Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2016 ~ М-335/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Орешенкова А.А. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2016 по иску Орешенкова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Орешенкова А.А. по доверенности Лебедева Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешенковым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (№) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору Орешенковым А.А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

Залогодержателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Орешенкову А.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по городе Туле было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения указанного автомобиля.

Страховой случай по риску «Хищение» произошел в период действия договора страхования. Других обращений в рамках этого договора КАСКО у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ года Орешенков А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Позже между ответчиком общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и истцом Орешенковым А.А. было подписано соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по риску «Хищение».

Согласно условиям данного соглашения истец передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, но страховщик общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в нарушение всех сроков до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

Страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец Орешенков А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с письменной претензией, однако ответа не последовало.

Поскольку истцом страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, полагаю, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля (страховая премия по договору) х 3% х 100 (дней просрочки).

Из полиса страхования следует, что истец (Орешенков А.А.) в процессе заключения с ответчиком договора страхования автомобиля <данные изъяты>», уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен и определен исходя из страховой услуги, которая составляет <данные изъяты> рубля.

Неправомерными действиями ответчика Орешенкову А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден нести расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца Орешенкова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Орешенкова А.А. по доверенности Лебедева Т.Б. уточнила исковые требования и, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Орешенкова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Орешенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Орешенкова А.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования Орешенкова А.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Орешенкова А.А., открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 14.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Согласно пункту 14.3 данных правил, надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Претензия Орешенкова А.А. о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была подана истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассмотрена она должна была быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено на расчетный счет истца в банке двумя платежами, а именно10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Орешенков А.А., не дождавшись окончания срока выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил, в том числе, требования о взыскании штрафа.

Исковое заявление Орешенкова А.А. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ принято судом к своему производству.

На основании изложенного, полагал, что страховая выплата осуществлена ответчиком в полном объеме до получения сведений об обращении истца в суд, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа не обоснованы и взысканию с ответчика не подлежат. Полагал, что действия истца и его представителя свидетельствуют о неуважении как к сторонам, так и к суду, и преследует единственную цель неосновательного обогащения путем злоупотребления правом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств считал, что заявленная неустойка явно завышена.

Также указал, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг завышена.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности, а также учесть, что оплата страховой выплаты произведена в полном объеме до вынесения судебного решения. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с реально понесенными истцом нравственными и физическими страданиями при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных объяснений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Орешенкова А.А. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Орешенкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между Орешенковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (№) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по условиям которого осуществлено страхование транспортного средства по риску «Автокаско», то есть по совместному страхованию рисков «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Орешенковым А.А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Орешенков А.А.

Залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является общество с ограниченной отвественностью «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, во дворе дома 96 корпус 2 по ул. Тульского рабочего полка города Тулы, произошло хищение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Орешенкову А.А. на праве собственности, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Орешенков А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Указанное событие было признано обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», страховое возмещение по риску «Хищение» выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 11.2.2 раздела 11.2 Сроки выплаты страхового возмещения).

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последствии между страховщиком общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и страхователем Орешенковым А.А. было заключено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по риску «Хищение».

Согласно условиям данного соглашения, истец передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, но страховщик общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в нарушение всех сроков до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, и следовательно соглашение не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Орешенков А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сведений о выплате ответчиком страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования, а потому Орешенков А.А. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного транспортного средства, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели является залогодержатель застрахованного автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», по иным рискам выгодоприобретателем является истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение по полису страхования транспортного средства в полном объеме в размере страховой суммы по риску «Хищение» в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов), однако этого не сделал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», как выгодоприобретатель, сообщил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения путем перечисления средств на расчетный счет страхователя Орешенкова А.А.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца Орешенкова А.А., открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на дату рассмотрения настоящего дела по существу обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплачено истцу Орешенкову А.А. на расчетный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в полном объеме, то суд считает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная истцом Орешенковым А.А. по договору добровольного страхования (№) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составила <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 107 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем, когда должна быть произведена страховая выплата по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения истцу), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (страховая премия по договору) х 3 % х 107 дня = <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки производится, исходя из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора страхования, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», составила <данные изъяты> рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Орешенкова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию составит <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» нарушения, выплату ответчику в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б. о том, что исковые требования о взыскании штрафа не обоснованы и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком в полном объеме до получения сведений об обращении истца в суд, суд считает необоснованными, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, истец в судебном заседании от исковых требований не отказался.

Несмотря на то, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орешенкова А.А. было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае датой обращения истца в суд за защитой права является ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Орешенковым А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орешенковым А.А. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора и консультации клиента о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке необходимых документов в суд, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительства интересов в суде первой инстанции юристом Лебедевой Т.Б.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Орешенковым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Орешенкова А.А. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Орешенков А.А. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за имущественное требование + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орешенкова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Орешенкова АА неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орешенкова АА отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2016 года.

Председательствующий