Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2018 (2-7645/2017;) ~ М-4833/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1547/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Торбич Инессе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском к Торбич И.В., мотивируя требования тем, что 26 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 629/3146-0000294 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1234 425,54 рублей на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, при этом истцом были обязательства исполнены в полном объеме, однако, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, платежи своевременно не вносит, в связи с чем, по состоянию на 16 августа 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 1702851,72 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 381881,77 рублей, задолженность по пени – 71789,86 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 14754,55 рублей, 1234425,54 рублей - остаток ссудной задолженности, которую просит истец взыскать в свою пользу, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16714, 26 рублей.

В судебное заседание представитель истца Швеев А.В. (по доверенности) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Торбич И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу места регистрации (проживания), которое возвращено в суд за истечением срока хранения как не востребованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между истцом ПАО «Банк ВТБ 24» и Торбич Инессой Владимировной заключен кредитный договор № 629/3146-0000294, по условиям которого ответчику в качестве заемщика был предоставлен кредит в сумме 1234425,54 рублей на срок по 120 месяцев с обязательством уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 17,985 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора и индивидуальных условий потребительского кредита, анкетой- заявлением, подписанных сторонами, который до настоящего времени самим ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен (л.д. 9-15).

Также судом установлено, что свои обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком Торбич И.В. не исполняется надлежащим образом, платежи своевременно и в объеме предусмотренном условиями кредитования, не вносятся, в связи с чем, по кредитному договору № 629/3146-0000294 по состоянию на 16 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 1702851,72 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 381881,77 рублей, задолженность по пени – 71789,86 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 14754,55 рублей, 1234425,54 остаток ссудной задолженности (л.д. 6-8). Указанный размер задолженности ответчиком до настоящего времени не оспорен, сведений о его полном и (или) частичном гашении не представлено.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, условия обязательства, отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу размера штрафных санкций, суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, самой Торбич И.В. не оспорен, факт наличия задолженности по кредитному договору, и размер основного долга и процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, иного расчета не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их полного удовлетворения в заявленном истцом размере в 1702851 рубль 72 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16714,26 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Торбич Инессе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Торбич Инессы Владимировны в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № 629/3146-0000294 от 26 августа 2015 года в размере 1702851,72 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам – 381881,77 рублей, задолженность по пени – 71789,86 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 14754,55 рублей, остаток ссудной задолженности - 1234425,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16714,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко