Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2014 ~ М-1389/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Султанова С.М к ООО «Автолегион» о взыскании суммы по договору аренды

У С Т А Н О В И Л :

Султанов С.М обратился в суд с иском к ООО «Автолегион» о взыскании суммы по договору аренды.

В судебное заседание представитель истца Султанова С.М. - ФИО6 (Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии со ст. 642-649 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Султанова С.М. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 договора Султанова С.М. предоставил ответчику во временное владение и пользование микроавтобус <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером - №. Договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер и сроки уплаты арендной платы не были указаны в договоре, но фактически определены, и в течение продолжительного срока арендная плата регулярно выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ арендную плату ответчик не выплачивает. Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Вышеуказанным незаконным бездействием ответчика нарушено право Султанова С.М. на получение арендной платы. Руководитель организации-ответчика не желает вести переговоры на тему оплаты задолженности. Общая сумма невыплаченной арендной платы составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 642-649, 614, 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 131-132, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Султанова С.М сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Истец Султанов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям своего представителя.

Представитель Ответчика - ООО «Автолегион» ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что с заключением ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым, размер арендной платы на территории <адрес> за аренду без экипажа микроавтобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составлял в период с <данные изъяты> <данные изъяты> ежемесячно не согласна. Обосновала свою позицию тем, что эксперт для определения размера арендной платы брал почасовую стоимость аренды, что неприменимо к ситуации, сложившейся между сторонами в период их сотрудничества.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признал, обосновывая это так же не согласием с заключением ООО «<данные изъяты> относительно определения размера арендной платы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГПК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.М. и ООО «Автолегион» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Султанов С.М. предоставил ООО «Автолегион» за плату микроавтобус «<данные изъяты>» г/н №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор был заключен и фактически стороны исполняли взятые на себя обязательства (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолегион» выплату арендной платы прекратило, в результате чего у ООО «Автолегион» перед Султановым С.М. образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день когда транспортное средства было фактически возвращено Султанову С.М.).

В соответствии со ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГПК односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании было установлено, что Раздел 3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в котором должны были быть определены размер арендной платы и сроки уплаты арендной платы, такой информации не содержит.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 614 ГК РФ в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По ходатайству истца для определения обычно применяемого размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» размер арендной платы на территории <адрес> за аренду без экипажа микроавтобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом при вынесении решения не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков ООО «Автолегион» ФИО7 что эксперт для определения размера арендной платы брал почасовую стоимость аренды, что неприменимо к ситуации, сложившейся между сторонами в период их сотрудничества, в силу следующего. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что данные о почасовой стоимости аренды наличествуют в заключении, поскольку ею, сначала, для ответа на поставленный вопрос был избран сравнительный подход, для которого и анализировалась стоимость аренды схожих транспортных средств в указанный период. Однако именно потому, что она нашла только данные по часовой аренде, и не нашла данных по помесячной аренде, этот подход ею не был применен. А заключение составлено на основе доходного подхода.

Кроме того суд учитывает, что экспертиза проведена ООО <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное учреждение, а также эксперт ФИО3 обладают всей необходимой документацией и допусками к подобного рода исследованиям. Эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ООО <данные изъяты>» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, исходя из размера арендной платы на территории <адрес> за аренду без экипажа микроавтобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султанова С.М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолегион» в пользу Султанова С.М по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автолегион» в пользу Султанова С.М государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автолегион» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Султанову С.М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.