Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-8617/2020;) ~ М-8115/2020 от 28.09.2020

                                                    РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

29 сентября 2021года                                        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Алиева Вагифа Алиевича, Алиевой Ирины Вячеславовны к Нечаеву Олегу Владимировичу, Нечаевой Виктории Юрьевне, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних Нечаевой Варвары Олеговны, Нечаева Олега Олеговича, Епишевой Надежде Павловне, ООО «Н2О-Авто», ЗАО «ОЛД МЭН» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращение взыскания на имущество

                                             УСТАНОВИЛ:

Истцы Алиев Вагиф Алиевич, Алиева Ирина Вячеславовна обратились в суд с иском к Нечаеву О.В., Нечаевой В.Ю, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних Нечаевой Варвары Олеговны, Нечаева Олега Олеговича, Епишевой Н.П., ООО «Н2О-авто», ЗАО «ОЛД МЭН» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, свои требования мотивировали тем, что в производстве Кунцевского районного суда АДРЕС находится уголовное дело по обвинению Нечаева О.В. в совершении преступления, предусмотренного     ч.4 ст.159 УК РФ, Нечаев О.В. обвиняется в том, что действуя в группе    лиц по предварительному сговору с Чекалиным И.В.. Жуком В.А, путем злоупотребления доверия похитил у Алиева В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере    48 795248 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    59822123 руб., общий размер ущерба составляет 108617371,01 руб.,    Алиевой И.В. причинен ущерб незаконными действиями Нечаева О.В. в размере 1 583875 руб.

Приговором Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Чекалин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных    ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Как указывают истцы, ФИО6 свое имущество     регистрировал    на родственников и аффилированных лиц, так в частности, на его дочь ФИО3 и сына ФИО9 зарегистрированы жилые помещения,    расположенные по    адресу:    г.    Москва,    пер. Плотников, АДРЕС расположенное по    адресу:    АДРЕС, АДРЕС. На супругу ответчик зарегистрировал автомобиль «..... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; на тещу ФИО8 автомобиль «.....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

На аффилированные юридические лица ответчику ФИО6 - ООО «Н20-Авто» ИНН № и ЗАО «ОЛД МЭН»    зарегистрированы следующие объекты: помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС, городское АДРЕС

помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС, АДРЕС

помещение, расположенное по адресу:    АДРЕС, АДРЕС

помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС,

АДРЕС, АДРЕС

помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС,

АДРЕС, АДРЕС

помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС,

АДРЕС, АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС, АДРЕС

Ссылаясь на вышеуказанные    обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный преступлением в размере 3401682,1 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения,     упущенную выгоду в размере 1801825,72 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В пользу ФИО2 взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения,     упущенную выгоду в размере 26484,32 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Обратить взыскание на жилые помещения,    расположенные по    адресу:    АДРЕС

Автомобиль «.....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 04720099; автомобиль «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

На помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС, АДРЕС

АДРЕС

помещение, расположенное по адресу:    АДРЕС, АДРЕС АДРЕС

помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС,

АДРЕС, городское поселение АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС, городское поселение АДРЕС

помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС,

АДРЕС, городское поселение АДРЕС

помещение,    расположенное    по    адресу:    АДРЕС,

АДРЕС, городское поселение АДРЕС

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности Гарифулин Д.В. явился, исковые требования поддержал, пояснив, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные Нечаевым О. преступным путем, в связи с чем, на него подлежит обращение взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО6 о слушании дела извещен, путем направления извещения в учреждение по месту отбытия им наказания, ему письменно было разъяснено на возможность участия в судебном разбирательстве с использованием системы ВКС, его представитель    Лаптев, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, представил суду отзыв, в котором выражает несогласие с иском, поскольку    недвижимое имущество, зарегистрированное      за ЗАО «ОЛД МЭН» и ООО «Н2О-АВТО» ФИО6 никогда не принадлежало, оно приобретено    юридическими лицами задолго до совершения преступления, никакого отношения ФИО6 не имеет к данным юридическим лицам. ( .....)

Ответчик Нечаева В.Ю. и ее представитель Дорохов М.Н., представляющий также интересы Епишевой Н.П. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что Нечаева В.Ю,    имела достаточный доход для приобретения транспортного средства Мерседес, кроме того, для покупки транспортного средства привлекались кредитные средства, что касается АДРЕС по адресу: АДРЕС, то оно приобретено в 2008 году до брака с ФИО6.

Ответчик Епишева Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель    по доверенности Дорохов М.Н. пояснил, что спорное транспортное средство и квартиру Епишева Н.П. приобрела на личные средства, часть из которых получена от реализации наследственного имущества и от брата на безвозмездной основе.

Представитель ООО «Н2-Авто» по доверенности Азаренко М.И. явился, с иском не согласился, пояснив,    что имущество, принадлежащее     обществу, приобретено      задолго до совершения преступления Нечаевым О., который не являлся учредителем общества, общество стало собственником данного имущества на основании решения учредителя о внесении имущества в уставной капитал.

Представитель    ЗАО «ОЛД МЭН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен,    ранее принимал участие в судебном заседании конкурсный управляющей Красильников Н.Н., который выражал несогласие с иском, пояснив, что Нечаев О. никакого отношения к обществу не имеет, не являлся и не является его акционером.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные    требования на стороне ответчика КН «УНИФИМ» АО     в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен,    ранее принимал участие представитель по доверенности Ермохин А.Д., с иском был не согласен, поскольку спорное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «ОЛД МЭН» находится в залоге у КБ «УНИФИН» АО, которое в свою очередь имеет преимущественное право    на удовлетворение своих требований к ЗАО «ОЛД МЭН» за счет реализации заложенного имущества.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные    требования на стороне ответчика     АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк»     в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Представитель    органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Москвы Арбат в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кунцевского районного суда АДРЕС    от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принадлежащих Алиеву В.А денежных средств в размере 1544042 долларов США, что согласно официального курсу валют ЦБ РФ на дату внесения денежных средств, эквивалентно 48795248,01 руб

    Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана Алиева В.А и Алиевой И.В., введя в заблуждение последних, Нечаев О.В. совместно с Чекалиным И.В. осужденным за совершение данного преступления приговором Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, свои обязательства по ранее заключенным с Алиевым В.А. договорам не выполнил, а полученные от Алиева В.А. и Алиевой И.В. средства похитил, причинив Алиеву В.А. материальный ущерб в 1857640 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ на дату внесения денежных средств, а также по согласованию с Нечаевым О.В. и его соучастниками эквивалентно 59 822 123 руб, то есть в особо крупном размере, и Алиевой И.В. материальный ущерб в сумме 50 000 долларам США официального курса валют ЦБ РФ, а также по согласованию с Чекалиным И.В., осужденным за совершение данного преступления Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и установленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство соответствовало 1 583 875 рублей, а всего на общую сумму 61 405 998 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Алиеву В.А. и Алиевой И.В. ответчиком Нечаевым О. В. не представлено.

    Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Нечаева О.В. в причинении истцам Алиеву В.А. и Алиевой И.В. в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Алиева В.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 3401682 долларов США, в пользу Алиевой И.В. 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличивалась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО4 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Истцы в обосновании своих требований в части взыскания упущенной выгоды указывают, что при размещении похищенных ответчиком денежных средств в размере 3041682 долларов США и 50 000 долларов США они могли бы получить проценты по банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    в размере 1801825,72 долларов США- ФИО13 В.А. и 26484,32 долларов США ФИО2

    Разрешая заявленные требования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверив представленный истцами расчет процентов и признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении    требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцами не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Истцы в обосновании требований об обращении взыскания     на имущество, принадлежащее ответчикам, ссылаются, что оно приобретено на денежные средства, полученные Нечаевым О. преступным путем, в связи с причинением им материального ущерба, установленного приговором суда.

Нечаев О.В. и Нечаева В.Ю. состояли в зарегистрированном браке     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. .....

Жилое помещение №, находящееся по адресу: АДРЕС, принадлежало ФИО23 на основании договора купли-продажи     квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, на основании     договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подарила указанную квартиру несовершеннолетней ФИО3., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( .....

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет 8336982 руб. ( .....)

На приобретение спорного транспортного средства ФИО7 использовала частично кредитные средства в размере 3970450 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк». ( л.д.9-39 т.5)

Кроме того,     ФИО7 имела доход за 2017 года-2169913 руб, за 2018 год- 8557756 руб. ( л.д. 230-231 т.4)

Таким образом, спорная квартира не может являться имуществом Нечаева О.В., поскольку     приобретена Нечаевой В.Ю. до заключения брака с Нечаевым О.В, что касается транспортного средства «Мерседес-Бенц, то Нечаева В. представила суду доказательства своей финансовой состоятельности позволяющей приобрести    транспортное средство.

Транспортное средство марки «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 01570099 на основании договора купли-продажи    № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8 Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляло    5376430 руб. ( л.д.164 т.5)

Жилое помещение №, находящееся по адресу: АДРЕС приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи       от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25 за 13748904 руб. ( .....

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продает данную квартиру Частной компании «ФИО5. ( .....

ДД.ММ.ГГГГ Частная компания «ФИО5» по договору купли-продажи продает спорную квартиру ФИО8 за 13748904 руб., которая в дальнейшем    по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарит ее несовершеннолетнему ФИО9 в лице его законного представителя ФИО7 .....

..... ФИО8 приобрести транспортное средство и жилое помещение- АДРЕС, последняя    представила суду договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 28021693 руб,     находящейся по адресу: АДРЕС, принадлежащей ей и ее супругу на праве совместной собственности, свидетельство о праве на наследство по завещанию    после смерти ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное ее супругу ФИО27 о праве собственности на 1\6 долю наследственного имущество, состоящего из денежных вкладов    в ФИО4, а также    расписку ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что    безвозмездно передал своей сестре ФИО31 (Рословой) ФИО11 ФИО14 3 000 000 руб. за проданную им квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих доводы ответчика, истцами     не представлено.

ООО « Н2О –Авто» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ .....

Учредителем ООО «Н2О-Авто» является ЗАО «ОЛД МЭН»,     на основании решения учредителя ООО «Н2О-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден уставной капитал общества в размере 5661000 руб. путем внесения следующего имущества: помещение,    назначение нежилое, площадью 48,60 кв.м с кн № расположенное    по    адресу:    АДРЕС, городское АДРЕС, АДРЕС помещение,    назначение нежилое, площадью № кв.м с кн № ранее инвентарный №), расположенное     по    адресу:    АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС

помещение,    назначение нежилое, площадью № кв.м с кн №, расположенное    по    адресу:    АДРЕС, городское АДРЕС

помещение,    назначение нежилое, площадью АДРЕС кв.м с кн № расположенное    по    адресу:    АДРЕС,

АДРЕС, городское поселение Лесной АДРЕС ( №)

Право собственности на нежилые помещения площадью № ( ранее инвентарный №), по адресу:    АДРЕС, АДРЕС площадью № кв.м с кн № по адресу:    АДРЕС, городское АДРЕС.м с кн № по адресу:    АДРЕС, городское АДРЕС площадью № по адресу:    АДРЕС, АДРЕС за ООО «Н2-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Н2О-АВТО» решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным ( банкротом). .....

Таким образом, принимая во внимание,    что как установлено приговором Кунцевского районного суда АДРЕС     от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил    мошенничество, то есть хищении имущества ФИО30 путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени      последовавший уже после    возникновения права собственности ЗАО «ОЛД МЭН» на спорное имущество.

     Что касается объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ОЛД МЭН», то право собственности на нежилые помещения с кн № площадью № кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС АДРЕС    с кн № площадью № кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС пом.1,     с кн № площадью № кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС пом.2              возникло                 у ЗАО «ОЛД МЭН» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН ( .....), то есть также до совершения ФИО6 преступлений, за совершение которых он признан виновным приговором Кунцевского районного суда АДРЕС.

     Объекты недвижимого имущества с кн № и с кн №, принадлежащие ЗАО «ОЛД МЭН» в настоящее время находятся в залоге к КБ «УНИФИН» АО, которое в свою очередь имеет преимущественное право    на удовлетворение своих требований к ЗАО «ОЛД МЭН» за счет реализации заложенного имущества. .....          Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОЛД МЭН» признано несостоятельным ( банкротом). ( л.д.29-30 т.3)

Согласно ответу    АО «НРК Р.О.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся и не является владельцем ценных бумаг в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «ОЛД МЭН» ( л.д.199 т.5)

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года N 4-О и от 29.09.2016 года N 2147-О).

Разрешая заявленные требования    в части обращения взыскания на спорные объекты недвижимого и движимого имущества, суд исходит из следующего, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ того, что имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, приобретено ФИО7, ФИО8, ЗАО «ОЛД МЭН», ООО «Н2-Авто» за счет денежных средств ФИО6, полученных преступным путем, либо, что данное имущество приобретено на денежные средства, принадлежащие потерпевшим ФИО30, не представлено, приговором Кунцевского    районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ указанное так же не было установлено, доказательств принадлежности спорного имущества именно ФИО6 не представлено, сделки по приобретению спорного имущества в соответствии с действующим гражданским законодательством не оспорены, при этом судом установлено, что АДРЕС, находящаяся по адресу: АДРЕС, приобретена ФИО7, до заключения брака с ФИО6, транспортное средство «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», государственный регистрационный знак О № приобретено     ею на    кредитные денежные средства, а также за счет собственных средств, поскольку ее совокупный доход за 2017 и 2018 годы позволял ей приобрести спорное транспортное средство, право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «ОЛД МЭН»    возникло у общества в 2008 году,    что касается объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «ОЛД МЭН», то объекты возведены     в 2011-2012 годах и переданы обществу в уставной капитал в феврале 2013 года, то есть    до совершения ФИО6    преступлений, что исключает приобретение спорного имущества с использованием денежных средств, полученных ФИО6 преступным путем.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.        Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, отказано, суд находит возможным отменить меры, приятые в целях обеспечения иска.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Алиева Вагифа Алиевича, Алиевой Ирины Вячеславовны к Нечаеву Олегу Владимировичу, Нечаевой Виктории Юрьевне, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних Нечаевой Варвары Олеговны, Нечаева Олега Олеговича, Епишевой Надежде Павловне, ООО «Н2О-Авто», ЗАО «ОЛД МЭН» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращение взыскания на имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать Нечаева Олега Владимировича в пользу Алиева Вагифа Алиевича ущерб, причиненный преступлением в размере 3 401 682,1 доллар США, упущенную выгоду в размере 1801825,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

     Взыскать Нечаева Олега Владимировича в пользу Алиевой Ирины Вячеславовны     ущерб, причиненный преступлением в размере 50000 долларов США, упущенную выгоду в размере 26484,32 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В части требований    к Нечаеву Олегу Владимировичу    о взыскании компенсации морального вреда отказать.

      В удовлетворении требований Алиева Вагифа Алиевича, Алиевой Ирины Вячеславовны к Нечаевой Виктории Юрьевне, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних Нечаевой Варвары Олеговны, Нечаева Олега Олеговича, Епишевой Надежде Павловне, ООО «Н2О-Авто», ЗАО «ОЛД МЭН» об обращение взыскания    на жилые помещения,    расположенные по    адресу:    АДРЕС №; помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, городское поселение Лесной городок, пос. ВНИИССОК, АДРЕСА, стр. 1, пом. 2, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, городское поселение Лесной АДРЕС, кадастровый №;помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС №; помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, кадастровый №;    помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, городское поселение Лесной городок, пос. ВНИИССОК, АДРЕС кадастровый №;помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, кадастровый №- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28.09.2020      по гражданскому делу № ( №) в виде наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО8, ООО «Н2О-Авто», ЗАО «ОЛД МЭН».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева