Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2862/2018 ~ М-2500/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2862/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО «Вань-ши-да», ООО «Компания», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Стандарт», ООО «Импульс» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось с иском к ООО «Вань-ши-да», ООО «Компания», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Стандарт», ООО «Импульс» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления. Требования мотивированы тем, что по результатам рейдового мероприятия установлено, что между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: <адрес> обнаружен земельный участок с отходами лесопиления. В непосредственной близости от указанной свалки производственную детальность по лесозаготовке, производству пиломатериалов осуществляют ООО «Вань-ши-да», ООО «Компания», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Стандарт», ООО «Импульс».

Ссылаясь на то, что наличие указанной несанкционированной свалки создает угрозу возникновения пожаров и ведет к причинению вреда окружающей среде, просило возложить обязанность на ООО «Вань-ши-да», ООО «Компания», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Стандарт», ООО «Импульс» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: <адрес>

Представитель истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Шкаруба Е.С., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Компания» - Денишенко Е.В., не признала исковые требования, пояснила, что никакого отношения к свалке общество не имеет.

Представители ответчиков ООО «Стандарт», ООО «Вань-ши-да», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Импульс», третьего лица администрации г. Канска, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее (до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, которым далее указанный пункт признан утратившим силу) в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" было обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Между тем, статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие из экологических правоотношений, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)".

Суд учитывает, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, либо устранении угрозы причинения такого вреда при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заявлены требования к ООО «Вань-ши-да», ООО «Компания», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Стандарт», ООО «Импульс» об устранении угрозы причинения вреда окружающей среде, посредством ликвидации несанкционированной свалки, возникшей в результате хозяйственной деятельности ответчиков, связанной с переработкой древесины, т.е. свалки возникшей в процессе хозяйственной деятельности указанных предприятий, суд полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поэтому производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2862/2018 по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО «Вань-ши-да», ООО «Компания», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Стандарт», ООО «Импульс» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      Филипов В.А.