Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2021 ~ М-1541/2021 от 19.05.2021

24RS0032-01-2021-003006-20

Дело № 2-2827/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Красноярск                                                                         27 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

с участием ответчика Писаревского Антона Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Писаревскому Альберту Михайловичу, Писаревскому Тимофею Михайловичу, Писаревскому Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковыми требованиями к Писаревскому А.М, Писаревскому Т.М., Писаревскому А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2014г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Писаревским Михаилом Кимовичем был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил Писаревскому М.К. денежные средства (кредит) в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик Писаревский М.К. взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предусмотренных Договором. В нарушение ст.ст.310 ГК РФ обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 30.11.2014г. заемщик Писаревский М.К. скончался. Наследниками, принявшими наследство после смерти Писаревского М.К. являются Писаревский А.М., Писаревский Т.М., Писаревский А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества. На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 192 708, 22 руб., проценты за пользование кредитными средствами 390 192, 41 руб., всего 582 900 руб. 63 коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Писаревского А.М., Писаревского Т.М., Писаревского А.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014г. в размере 582 900 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9029, 01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Писаревский Антон Михайлович в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после смерти отца Писаревского М.К. наследниками стали сыновья он (Писаревский А.М.), Писаревский Т.М. и Писаревский А.М. Полагает, что по гражданскому делу необходимо применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку после смерти отца прошло более трех лет.

Ответчик Писаревский Т.М. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Писаревский Альбер Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Писаревского А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2014г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Писаревским Михаилом Кимовичем был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил Писаревскому М.К. денежные средства (кредит) в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 36% годовых, а заемщик Писаревский М.К. взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Заемщик Писаревский М.К. взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей ежемесячный взнос в счет погашения кредита составлял 8436 рублей, заемщик Писаревский М.К. (наследодатель) исполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

30.11.2014г. заемщик Писаревский М.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копиям наследственного дела № на имущество гр.Писаревского М.К., ДД.ММ.ГГГГ Рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в наследственное имущество вошла квартира, находящаяся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя составляет 1 240 448 рублей 68 копеек, автомобиль Toyota Corolla Spacio, 1999 г. выпуска, стоимостью 65 000 рублей, права на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» остаток 167 руб. 40 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.07.2016г. Писаревский А.М., Писаревский Т.М. и Писаревский А.М. приобрели право собственности в порядке наследования по закону после смерти Писаревского М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> следующих долях: Писаревский А.М. (1/3 доля в праве), Писаревский Т.М. (в размере 1/3 доли в праве), Писаревский А.М. (в размере 1/3 доля в праве).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014г. следует, что по состоянию на 10.03.2021г. размер задолженности по кредитному договору № составляет: задолженность по основному долгу 192 708 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 390 192 руб. 41 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Писаревский А.М., Писаревский Т.М., Писаревский А.М. как наследники принявшие наследство по закону после смерти Писаревского М.К. отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств наследниками, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчики Писаревский Т.М. и Писаревский Антон Михайлович заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Писаревского Т.М. и Писаревского А.М., заявивших ходатайство о пропуске срока исковой давности, в солидарном порядке частично в пределах трехлетнего срока давности, исчисляющегося по каждому отдельному платежу с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 29.09. 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

Согласно договору кредитования № от 29.05.2014г. Писаревский М.К. взял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения ежемесячный аннуитентных платежей в размере 8436 рублей, последний платеж 8343 руб. 72 коп., согласно графику платежей, которым предусмотрено внесение платежа ежемесячно в период с 30.06.2014г. по 29.05.2019г. включительно (л.д.42).

Задолженность заемщика по основному долгу на 10.03.2021г. составила 192 708,22 руб., что следует из представленного Банком расчета задолженности (л.д.18-19).

Поскольку заемщиком последний платеж совершен 30.11.2015г., последующий платеж должен был быть выполнен 29.12.2015г., следовательно о нарушении своего права на получение следующего платежа банк узнал не позднее 30.12.2015г.

Банк в праве был обратиться в суд за защитой нарушенного права по платежам за период с 30.12.2015г. по 30.04.2018г. в срок до 30.04.2021г.

Однако ПАО «КБ Восточный» обратился в суд с исковыми требованиями 19.05.2021г., следовательно исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Писаревскому Т.М., Писаревскому Антону Михайловичу о взыскании задолженности за период с 30.12.2015г. по 30.04.2018г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что с требованиями о взыскании периодических платежей в период с 29.05.2018г. по 29.05.2019г. истец вправе был обратиться в суд не позднее 29.05.2021г., а обратился 19.05.2021г. с ответчиков Писаревского Т.М., Писаревского А.М. (Антона Михайловича), Писаревского А.М. (Альберта Михайловича) в пределах срока исковой давности подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, начисленных по графику платежей за период с 29.05.2018г. по 29.05.2019г. в солидарном порядке в размере 76913 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитными средствами 56 372 руб. 09 коп., исходя из расчета:

Задолженность:	5 036,06 руб.			Ставка:	36,00 % годовых
Начало периода:	29.05.2018			Конец периода:	23.12.2020
Задолженность		Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
		с	по	дней
5 036,06		29.05.2018	28.06.2018	31	5 036,06 ? 31 / 365 ? 36%	+ 153,98 р.	= 153,98 р.
+5 038,32		29.06.2018	Новая задолженность
10 074,38		29.06.2018	29.07.2018	31	10 074,38 ? 31 / 365 ? 36%	+ 308,03 р.	= 462,01 р.
+5 192,37		30.07.2018	Новая задолженность
15 266,75		30.07.2018	28.08.2018	30	15 266,75 ? 30 / 365 ? 36%	+ 451,73 р.	= 913,74 р.
+5 411,93		29.08.2018	Новая задолженность
20 678,68		29.08.2018	30.09.2018	33	20 678,68 ? 33 / 365 ? 36%	+ 673,05 р.	= 1 586,79 р.
+5 405,67		01.10.2018	Новая задолженность
26 084,35		01.10.2018	28.10.2018	28	26 084,35 ? 28 / 365 ? 36%	+ 720,36 р.	= 2 307,15 р.
+5 832,28		29.10.2018	Новая задолженность
31 916,63		29.10.2018	28.11.2018	31	31 916,63 ? 31 / 365 ? 36%	+ 975,86 р.	= 3 283,01 р.
+5 860,20		29.11.2018	Новая задолженность
37 776,83		29.11.2018	30.12.2018	32	37 776,83 ? 32 / 365 ? 36%	+ 1 192,30 р.	= 4 475,31 р.
+6 000,78		31.12.2018	Новая задолженность
43 777,61		31.12.2018	28.01.2019	29	43 777,61 ? 29 / 365 ? 36%	+ 1 252,16 р.	= 5 727,47 р.
+6 288,22		29.01.2019	Новая задолженность
50 065,83		29.01.2019	27.02.2019	30	50 065,83 ? 30 / 365 ? 36%	+ 1 481,40 р.	= 7 208,87 р.
+6 441,60		28.02.2019	Новая задолженность
56 507,43		28.02.2019	28.03.2019	29	56 507,43 ? 29 / 365 ? 36%	+ 1 616,27 р.	= 8 825,14 р.
+6 652,33		29.03.2019	Новая задолженность
63 159,76		29.03.2019	28.04.2019	31	63 159,76 ? 31 / 365 ? 36%	+ 1 931,13 р.	= 10 756,27 р.
+6 815,47		29.04.2019	Новая задолженность
69 975,23		29.04.2019	28.05.2019	30	69 975,23 ? 30 / 365 ? 36%	+ 2 070,50 р.	= 12 826,77 р.
+6 938,42		29.05.2019	Новая задолженность
76 913,65		29.05.2019	31.12.2019	217	76 913,65 ? 217 / 365 ? 36%	+ 16 461,63 р.	= 29 288,40 р.
76 913,65		01.01.2020	23.12.2020	358	76 913,65 ? 358 / 366 ? 36%	+ 27 083,69 р.	= 56 372,09 р.
Сумма процентов: 56 372,09 руб.
Сумма основного долга: 76 913,65 руб.

Учитывая, что ответчиком Писаревским Альбертом Михайловичем заявления о применении срока исковой давности по спору заявлено не было, суд полагает, что к данному ответчику исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью. С учетом вышеизложенного, с Писаревского Альберта Михайловича подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 29.05.2014г. за период с 29.10.2014г. по 04.05.2018г. сумма основного долга в размере 115 794 руб. 57 коп. (192 708, 22 руб. – 76 913, 65 руб. (сумма основного долга за период с 29.05.2018г. по 29.05.2019г.) = 115 794, 57 руб.), проценты за пользование денежными средствами за период со 02.12.2014г. по 04.05.2018г. в размере 333 820 руб. 32 коп. (390 192, 41 руб. – 56 372, 09 руб. (проценты, начисленные за период с 29.05.2018г. по 29.05.2019г.) = 333 820 руб. 32 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9029, 01 руб. Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Писаревскому А.М., Писаревскому Т.М., Писаревскому А.М. удовлетворены частично за период с 29.05.2018г. по 10.03.2021г. уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 3 865 руб. 70 коп. Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Писаревскому Альберту Михайловичу удовлетворены полностью, с последнего в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 163, 31 руб. (9029,01 руб. – 3 865, 70 руб. = 5 163, 31 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревского Альберта Михайловича, Писаревского Тимофея Михайловича и Писаревского Антона Михайловича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.05.2014г. №, а именно: основной долг за период с 29.05.2018г. по 29.05.2019г. в сумме 76 913 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитными средствами 56372 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 70 коп., всего 137 151 руб. 44 коп.

Взыскать с Писаревского Альберта Михайловича задолженность по кредитному договору от 29.05.2014г. № в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму основного долга за период с 29.10.2014г. по 04.05.2018г. в размере 115 794 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2014г. по 23.12.2020г. в размере 333 820 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 31 коп., всего 454 778 руб. 82 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 15.11.2021г.