Решение по делу № 1-13/2020 от 17.04.2020

Дело № 1-13/2020

УИД № 87RS0007-01-2019-000132-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                         г. Певек

    Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Новиковой Е.С..,

при помощнике судьи             Панченко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя      Артамонова М.В.,

подсудимого                 Третьякова В.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Марченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Третьякова Виталия Геннадьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 21 августа 2019г. Третьяков В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

28 сентября 2019г. около 01 ч. 32 мин. Третьяков В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих преступных действий, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять мопедом «Honda Dio Fit» без государственных регистрационных знаков, выехав наа нем из гаражного бокса, расположенного за домом № 2 «Б» по ул. Обручева г. Певек, и поехал по ул. Обручева г. Певек Чукотского АО, где на расстоянии около 100 метров от дома № 17 по ул. Обручева г. Певек Чукотского АО примерно в 01 ч. 40 мин. был остановлен сотрудниками полиции.

По окончанию предварительного расследования Третьяковым В.Г. в присутствии адвоката в соответствии со ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Третьяков В.Г. в судебном заседании вину признал, заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном акте. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Третьякова В.Г. по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения (статьи 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает возраст подсудимого (<данные изъяты>), то, что подсудимый <данные изъяты>, <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет; <данные изъяты> (л.д. 38-40, 61, 64, 73).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено следующее.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Третьяков В.Г. сообщил о времени и месте, когда и где он сел за руль своего мопеда, что является обстоятельством, позволяющим установить окончание совершения преступления. Указанными сведениями органы дознания до его допроса не располагали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякову В.Г., признается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний о совершенном преступлении (л.д. 34-37).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При принятии решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, то, что не имеет судимостей; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого являются обязательные работы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, поскольку менее строгое наказание - в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода с учетом уровня его образования, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, судом не установлено. Его размер определяется судом с учетом приведенных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому как основное, так и дополнительное наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд исходит из того, что подсудимый молод, трудоспособен, иждивенцев и ограничений по здоровью не имеет, при этом отсутствуют как основания применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, так и основания применения ч. 6 ст. 15, ст. 73УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу Третьяков В.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьякова Виталия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Третьякову В.Г. не избирать, оставив в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед марки «Honda Dio Fit» - оставить у законного владельца.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

    Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                                   Е.С. Новикова