Решение по делу № 2-812/2013 ~ М-649/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-812/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Кирьяновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Старицыной А.С., Автаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.12.2008 г. Старицына А.С. заключила с ОАО «МДМ-Банк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок до 25.05.2010 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. В соответствии с п.1.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 30% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Размер ежемесячного платежа составляет 43 757 руб. 65 коп. ОАО «МДМ-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 600000 рублей, заемщик в нарушении условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, общая сумма погашения кредита по состоянию на 30.04.2013 г. составила 834 821 руб.24 коп. Согласно п.4 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Автаева С.В. 25.04.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «МДМ-Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том числе и к указанному договору. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Просит суд взыскать солидарно со Старицыной А.С., Автаева С.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 834 821 руб.24 коп, в том числе основной долг 511 075 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 308 745 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 548 руб.21 коп.

Представитель истца судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Старицына А.С., Автаев С.В. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 11 декабря 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Старицыной А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 30% годовых сроком до 25 мая 2010 года.

Этого же числа с целью обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства между ОАО «МДМ-Банк» и Автаевым С.В. №.

По договору от 25 апреля 2011 г. об уступке прав требования (цессии) ОАО «МДМ-Банк» передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТРАСТ" соответствующего разрешения суду не представлено.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как видно из материалов дела, такого согласия от заемщика получено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Старицына А.С. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из текста кредитного договора № от 11.12.2008г., условие о возможности передачи банком полностью или частично своих прав по требованию по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте не содержится.

Наличие в п. 5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц, о том, что Банк имеет право уступить право требования любому третьему лицу, не может, толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО "ТРАСТ"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п.1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что условие об уступке требования не было согласовано сторонами при заключении договора, ООО «Траст» не вправе предъявлять ответчикам в судебном порядке требование о погашения задолженности, возникшей перед банком ОАО «МДМ-Банк».

Отсутствие у истца права требования по кредитному обязательству к должнику, исключает право требования истца к поручителю.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к Старицыной А.С., Автаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.