Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 ~ М-920/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-882/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Г.Ю.А.,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Райчихинске Ц.Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области об отказе в установлении пенсии,

У с т а н о в и л:

Г.Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области об отказе в установлении пенсии, в обоснование которого указал, что решением Управления ПФР в г. Райчихинске Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», по тем основаниям, что недостаточно требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. УПФР в г. Райчихинске не принят в стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прогулы) период работы в должности <данные изъяты>. С решением УПФР в г. Райчихинск он не согласен по следующим причинам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принят в <адрес>, его должность была приведена в соответствие с требованиями закона и стала именоваться – <данные изъяты> Из диплома, который ему выдан <данные изъяты> следует, что он обучался по профессии <данные изъяты>. Решением комиссии ему установлен тарифно-квалификационный разряд <....> по профессии <данные изъяты>. Список № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал деление <должность> по типу работ: <данные изъяты>. Такое деление было установлено только в Списке №, утвержденном Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №. На работу он был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, т.е. до принятия указанного нормативного акта (Список №, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №). УПФР в г. Райчихинске принял в зачет стаж по данной профессии до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а остальной стаж не принял в зачет, хотя истец продолжал работать в той же организации и на той же должности и ничего не поменялось в его обязанностях по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемый период времени, не принятый к зачету, истец работал постоянно в течение полного рабочего дня <должность> <данные изъяты>. На предприятии во время его работы не применялась <данные изъяты>. Кроме того, обязательным условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости являются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Согласно записям в трудовой книжке №, кроме должности <данные изъяты> истец не выполнял работу по другим должностям, оплату получал за работу в указанной должности за полный рабочий день. Таким образом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> подлежат включению в стаж с особыми условиями труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Иное решение данного вопроса ответчиком привело к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушило предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, истец Г.Ю.А. просил решение УПФР в г. Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии отменить в части отказа включить в стаж с тяжелыми условиями труда для назначения льготной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признав его в этой части незаконным и обязать Управление ПФР в г. Райчихинске Амурской области включить в стаж с особыми условиями труда для назначения ему льготной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначить пенсию с момента наступления права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Г.Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области Ц.Ю.Д., действующая в интересах ответчика на основании доверенности с учетом результатов проведенной экспертизы не возражала против удовлетворения требований истца о включении в его стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначении пенсии с момента наступления права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что не согласна с требованиями истца Г.Ю.А. в части признания незаконным решения об отказе включения в стаж с тяжелыми условиями труда для назначения ему льготной трудовой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на момент принятия решения УПФР РФ в г. Райчихинске руководствовалось действующим законодательством, никаких нарушений законодательства со стороны Управления не имелось, а потому не имеется оснований для признания незаконным решения.

Из отзыва начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Б.Т.М. следует, что Управление ПФР в городе Райчихинске несогласно с исковыми требованиями Г.Ю.А. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не принят в специальный (льготный) стаж, так как в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № (раздел XXXIII) имеют рабочие по профессии <данные изъяты> Согласно представленным истцом документам невозможно определить специфику производств и характер выполняемых истцом работ по Списку №, а также занятость в течение полного рабочего дня. Кроме того, в распоряжении Комиссии имеется письмо Управления труда Администрации Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием сведений о наличии в организациях Амурской области <данные изъяты>. В указанных сведениях <данные изъяты> не значится. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета в вышеуказанные периоды работы также отсутствует код особых условий труда. В связи с тем, что у Г.Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал требуемый стаж с особыми условиями труда, Управлением было вынесено решение об отказе в установлении пенсии. С формулировкой истца о признании незаконным решения в части отказа в установлении пенсии Управление ПФР в городе Райчихинске несогласно, поскольку Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. На основании изложенного, считали необходимым в исковых требованиях Г.Ю.А. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела Г.Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно разделу XXXII «Общие профессии» Списка №, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики (код позиции №), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции №), электросварщики ручной сварки (код позиции №), газорезчики (код позиции №

Информационным письмом от 02.08.2000 г. Министерства труда и социального развития РФ №, Пенсионного фонда РФ № дано разъяснение, что <должность> и <должность> - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся <должность>, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № (раздел XXXIII) как <должность> при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно решению об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А. принято в зачет специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда <....> лет <....> месяцев <....> дня. Отказано в зачете специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, <....> лет <....> месяца <....> дней, в том числе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прогулы) – период работы в должности <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> не поименовано в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны сведения о наличии в организациях Амурской области <данные изъяты>

Согласно сведениям трудовой книжки Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в <адрес> <должность>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда <данные изъяты> содержатся следующие сведения о стаже работы Г.Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ принять <должность> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ прогул (дата и номер приказа не указаны); ДД.ММ.ГГГГ прогул (дата и номер приказа не указаны); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза о соответствии условий труда Г.Ю.А. в спорные периоды работы должности электросварщик <данные изъяты> по Списку №, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №, который применяется к периодам работы после ДД.ММ.ГГГГ, позиция (№).

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами Управления занятости населения Амурской области, условия труда Г.Ю.А., работавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям труда <должность>.

Как установлено при проведении экспертизы <адрес> составе объединения <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования <данные изъяты> для выполнения <данные изъяты> работ на объектах <адрес> В соответствии со штатным расписанием <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ работы на всех участках выполняли рабочие одного наименования профессии – <данные изъяты>. В приказах о приеме на работу и увольнении Г.Ю.А. также указано наименование профессии – <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> ошибочно внесла в трудовую книжку Г.Ю.А. запись о приеме на работу <должность>, следовало указать – <должность>.

Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорные периоды работы трудовых функций, как и частичное отсутствие необходимых документов, не может являться основанием для ущемления права Г.Ю.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, спорные периоды работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Не включение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области оспариваемых периодов в специальный трудовой стаж истица нарушило право Г.Ю.А. на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Нарушенное право истица на пенсионное обеспечение подлежит бесспорному восстановлению, а заявленные Г.Ю.А. исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Г.Ю.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области включить Г.Ю.А. в специальный стаж, дающий право на получение пенсии в связи с особыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области производить Г.Ю.А. выплату льготной пенсии, начиная с момента наступления права на пенсию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова