Решение по делу № 1/2-1103/2014 ~ М-838/2014 от 18.06.2014

Дело № 1/2-1103/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Платоновой К.И. к Открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км +100м автодороги Ливны - Крутое произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» под управлением Шилова С.В., с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Платоновой К.И., в результате чего автомашине Платоновой К.И. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Шилов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Платонова К.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что документы для производства страховой выплаты у нее в СОАО «ВСК» не приняли. С учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО1, просила взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 80982,38 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 2904 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 485,30 рублей, нотариальное освидетельствование копии ТС в размере 80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, с ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» 36810,19 рублей в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт, расходы на отправку телеграммы в размере 338,95 рублей, государственную пошлину в размере 1304,32 рубля, а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя и за удостоверение доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрашов К.И. исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения отказался, просил взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» неустойку в размере 18876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 30 копеек, расходы за нотариальное освидетельствование копии ТС в размере 80 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба; с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» взыскать 43373 рубля в счет компенсации материального ущерба, расходы на отправку телеграммы в размере 338 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1304 рубля 32 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг ИП ФИО1 в размере 4000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата страхового возмещения в сумме 84219,04 рублей, из которых ущерб – 77251,00 рублей, неустойка – 6968,04 рублей, исходя из конкретной суммы ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо Шилов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 2.2 указанного Федерального Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км +100м автодороги Ливны - Крутое произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» под управлением Шилова С.В., с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Платоновой К.И., в результате чего автомашине Платоновой К.И. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Шилов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова К.И. сообщила в СОАО «ВСК» о страховом случае, сообщила реквизиты для перечисления денежных средств и предоставила отчет об оценке.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, Платоновой К.И. от СОАО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 84219,04 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 117793,19 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей – 80982,38 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, без учета износа 120624,00 рубля, с учетом износа 77251,00 рубль.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба имуществу Платоновой К.И. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Шилов С.В., установлен в судебном заседании.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Платоновой К.И., подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд учитывает, что данное заключение изготовлено на основании средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности. Не доверять данному отчету суду основания сторонами не представлены.

При этом суд считает, что размер восстановительных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, должен определяться без учета величины износа, поскольку по смыслу п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть учтен износ лишь тех агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя и лишь в том случае, если при ремонте фактически использовались не новые детали, а подержанные. При этом потерпевший, ремонтируя транспортное средство, должен руководствоваться нормами законодательства, требующими обеспечить исправное рабочее состояние транспортного средства, то есть использование при ремонте транспортного средства изношенных деталей – это право потерпевшего, а не его обязанность.

Определение стоимости восстановительных расходов с учетом износа противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения или утраты имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести, вызвана причинителем вреда.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, статья 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку размер причиненного Платоновой К.И. ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта, составил 120624,00 рубля, а страхового возмещения в размере 77251,00 рубль недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» следует взыскать в возмещение материального ущерба 43373,00 рубля (120624 – 77251).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент ДТП), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу в меньшем размере, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 120000 руб. x 8,25% х 113 дней просрочки /75 = 14916 руб. С учетом добровольной выплаты суммы неустойки размер ее составляет 7947,96 рублей (14916-6968,04).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в исковых требованиях, является завышенной и применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получила страховое возмещение и поэтому была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; а также ч. 6 ст. 13 данного Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы ((5000+5000)х50%) = 5000 рублей.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с изменением положений Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО суд отклоняет, поскольку полагает, что на данные правоотношения должно распространяться действие закона в редакции на момент возникновения страхового случая, то есть совершения дорожно – транспортного происшествия.

Платоновой К.И. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходов на отправку телеграмм ответчикам, расходов за нотариальное освидетельствование копии ТС, расходов на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Письменными материалами дела подтверждаются указанные расходы на оплату услуг представителя в данном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Платоновой К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, в долевом соотношении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого, а расходы на отправку телеграмм ответчикам – в том размере, в каком они фактически были понесены на каждого из них.

Также поскольку исковые требования удовлетворяются, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить Платоновой К.И. со стороны ответчика ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Платоновой К.И. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Платоновой К.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Платоновой К.И. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Платоновой К.И. судебные расходы в размере 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Платоновой К.И. 43373 (сорок три тысячи триста семьдесят три) рубля в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Платоновой К.И. судебные расходы в размере 10893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья