Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2021 ~ М-1577/2021 от 07.06.2021

.

Дело № 2-1304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шилко В.И., помощник судьи Шумилова А.Л., с участием истца Санталовой С.М., представителя истца Беленченко Д.И., представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднева П.А., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., представителя третьего лица Шарковского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санталовой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайловой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Мещеряковой В.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Рахимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании бездействия судебного пристава исполнителя по несвоевременному внесению постановления об оценке вынесению постановления об оценке имущества должника Санталовой Е.Д., признании недостоверной стоимости объекта оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Рахимовой Е.А. в связи с несвоевременным вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г.Томска УФССП Мещеряковой В.В. по вынесению постановления об оценке арестованного имущества должника, признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой И.С. по вынесению уведомления от 03.04.20 без привлечения специалиста оценщика, признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконным действия и бездействия судебного пристава –исполнителя Михайловой И.С. о вынесении актов об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2020 и постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 22.05.2020, признании незаконными действия и бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой И.С. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020,установленииначальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя вынести постановление об оценке имущества, возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов от 24.04.2020 недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, указании что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в реестре недвижимости, признании незаконным постановления от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санталова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам. В окончательном варианте заявленных требований просила:

1. Признать бездействия судебного пристава исполнителя в связи с несвоевременным вынесением постановления об оценке имущества должника Санталовой Е.Д., в связи с нарушением прав должника на своевременную оценку имущества, поскольку нарушен срок между своевременной оценкой имущества должника и передачей на торги в десятидневный срок с момента, что повлекло причинение значительного ущерба должнику в размере 5737000 рублей Х80%=4589600 рублей- первоначальная стоимость при реализации квартиры на торгах 4091200+498400 рублей разницы в связи с нарушением судебным приставом исполнителем установленного законом порядка оценки квартиры перед торгами;

2. Признать недостоверной стоимость объекта оценки арестованного имущества: в виде недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, в размере 3 477 520 рублей, установленной в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебного пристава исполнителя Михайловой И.С.;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Рахимовой Е.А. в связи с несвоевременным вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020. Основанием требования является нарушение судебным приставом порядка оценки и сроки дальнейшей передачи имущества на реализацию, так как судебный пристав не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томкой области Мещеряковой В.В. по вынесению постановления об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст.349 ГК РФ;

5. Признать незаконным действие ( бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловой И.С. по вынесению уведомления от 03.04.20г. без привлечения специалиста оценщика в нарушение ст.61,85,87 "Об исполнительном производстве";

6. Признать незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 03.04.2020г. поскольку имело место бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой И.С. характеризуются нарушением права Санталовой Е.Д. в уведомлении по своевременности передачи недвижимости на торги и о передаче по акту приема - передачи от 18.02.2020г. в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и вынесении соответствующего постановления без привлечения в нарушение ст.61,85,87 "Об исполнительном производстве" специалиста оценщика;

7. Признать незаконными действия и бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой И.С. о вынесении актов об изъятии арестованного имущества от 09 июня 2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 июня 2020, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020г. без утверждения старшим судебным приставом исполнителем либо его заместителем в нарушение ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

8. Признать незаконными действия и бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой И.С. по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020г. в силу нарушений норм права ст.ст. 250, 255, 349, 350, 448, 449.1 ГК РФ, ст.ст.61,66,85,87, 90,92,93 «Об исполнительном производстве», предусматривающих без выделения доли Санталовой Е.Д. в общем имуществе подлежащем реализации на торгах;

9. Установить начальную продажную стоимость арестованного имущества: в виде недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, в размере 80% от 6800000 рублей-5464000 рублей;

10. Обязать ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области вынести постановление об оценке имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>;

11. Признать несостоявшиеся торги от 24 апреля 2020 года (извещение <номер обезличен> с датой публикации на официальном сайте https://torgi.gov.ru от 10 апреля 2020 года) с начальной продажной ценой 3 477 520 рублей, по реализации недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> собственники (правообладатели) - Санталов С.М., Санталова Е.Д., недействительными. Основанием требований является: не проведение своевременно оценки имущества, не привлечение оценщика, несвоевременная передача имущества, отсутствие полномочий по реализации имущества принадлежащего Санталову С.М. и бездействие, связанное с не выделением доли в имуществе принадлежащей Санталовой Е.Д.;

12. Признать права собственности, на недвижимое имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>. номер государственной регистрации права <номер обезличен>. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в результате несостоявшихся торгов, отсутствующим.Основанием требований является ст.13, 303-305 ГК РФ, недействительность торгов, отсутствие полномочий у Михайловой И.С. по передаче имущества без утверждения ст.судебным приставом или зам. судебного пристава, отсутствие полной оплаты за имущество полученное в собственность (разница составляет 3068000-2776000), отсутствие полномочий по реализации имущества, принадлежащего Санталову С.М. и бездействие, связанное с не выделением доли в имуществе, принадлежащей Санталовой Е.Д.;

13. Указать, что решение суда по настоящему делу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, номер государственной регистрации права <номер обезличен>

14. Признать незаконным постановление от 18.06.2021 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.А. об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Санталовой Е.Д. Основанием требований является действие (бездействие) судебного пристава –исполнителя связанные с передачей не реализованного имущества в собственность банка без получения суммы доплаты между ценой переданного имущества и суммой задолженности Санталовой Е.Д. по исполнительному производству не погашении исполнительного сбора в размере 190.000 руб.;

15. Восстановить срок для подачи заявления о признании незаконными действий в виде постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела Судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.А., Рахимовой Е.А., Михайловой И.С., <номер обезличен> в отношении должника Санталовой Е.Д., поскольку о документах действиях и бездействиях вышеуказанных должностных лиц стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, которое было истребовано в ходе данного дела дело № 2-1304/2021, а также умышленном не извещении должника Санталовой, у должника отсутствует обязанность ежедневно отслеживать информацию о дате выставления его имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Томска от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1857/2016 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Санталовой Е.Д. и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 г. в размере 2685603 (Два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 51 копейка, из которых 1997711 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 21 копейка - основной долг, 552531 (Пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 81 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 г. по 08.12.2016 г.. 116951 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек - неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 г. по 08.12.2016 г., 18409 (восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 37 копеек - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 г. по 08.12.2016 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>м., определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3872000 (Три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей. После вступления в силу решения Ленинского районного суда города Томска от 19 декабря 2016 года, Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области были возбуждены исполнительное производство от 10.02.2017 года <номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 30.01.2017. выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016 в отношении должника Санталовой Е.Д.; исполнительное производство от 10.02.2017 года <номер обезличен>, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016 в отношении должника Санталова С.М. В рамках исполнительного производства <номер обезличен> (должник Санталова Е.Д.) судебным приставом 26 декабря 2016 года произведен арест трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1. Копия постановления от 10 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> (должник Санталова Е.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А.) Санталовой Е.Д. не направлялась. Данные доводы подтверждены материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. О вынесенном постановление № 124 о передаче арестованного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на торги с начальной продажной ценой 4091200 рублей, и о других многочисленных нарушениях допущенных в отношении Санталовой Е.Д. в полном объёме ей стало известно только в сентябре 2021 года, в ходе судебного процесса по делу № 2-326/2021 (2-2166/2020;) когда сторона в лице представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подтвердили в ходе судебного процесса о допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Санталовой Е.Д. В ходе дальнейшего производства торгов законом установлен порядок вынесения дальнейших постановлений и регламентирована их обязательная отправка сторонам, в том числе и Санталовой Е.Д., что выполнено не было и в настоящий момент не исполнено, в результате чего права должника на своевременное получение документов и обжалование действий судебных приставов исполнителей были нарушены. Проведенные торги были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. При этом фактически бездействием судебного пристава по вынесению постановлений и их направлению было нарушено право Санталовой Е.Д. на участие в торгах и право на обжалование результатов оценки. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить его за собой, о чём Санталовой Е.Д. также известно стало лишь в ходе судебного процесса по делу № 2-326/2021 (2-2166/2020), при этом об отсутствии оценки и необходимых действий судебных приставов исполнителей известно не было, материалы исполнительного производства Санталовой Е.Д. не направлялись. 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. был составлен акт об изъятии арестованного имущества 09 июня 2020 года без участия Санталовой Е.Д. (в связи с болезнью). 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. был составлен акт о передаче нереализованного имущества (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> от должника Санталовой Е.Д. (без участия последней) взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие в счёт погашения долга, о чём также стало известно в ходе судебного процесса по делу № 2-326/2021 (2-2166/2020). 23 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, номер государственной регистрации права <номер обезличен> Считает, что в процессе исполнения решения Ленинского районного суда города Томска от 19 декабря 2016 года ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области (при передаче имущества на торги, при их организации и проведении) были нарушены нормы ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права Санталовой Е.Д. как собственника и залогодателя данного имущества. Кроме того, организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. В нарушение нормы статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче квартиры на торги в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от 10.02.2017 года, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016 в отношении должника Санталова С.М. не выносилось и Санталовой Е.Д., в установленные сроки не направлялось. Копия вынесенного 10 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (должник Санталова Е.Д.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. постановления № 124 о передаче арестованного имущества (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес обезличен> общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1 на торги с начальной продажной ценой 4091200 рублей Санталовой Е.Д. не направлялась. Считает, что не уведомление ее о вынесении постановления об оценке, передачи квартиры на торги лишило ее права на получение информации о проведении торгов по продаже имущества, собственником которого она является и вправе защищать свои интересы в процессе проведения торгов. Действия организатора по объявлению торгов на 03.04.2020 года, так и после указанной даты, по объявлению повторных торгов, ранее установленного законодательством срока, были произведены с существенным нарушением установленного порядка проведения торгов, что повлекло значительное снижение цены, по которой имущество было передано взыскателю и привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Фактически согласно независимой оценки ООО «Проспект» стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>м., составляет 6830000 рублей, что превышает стоимость установленную судебным приставом исполнителем в два раза. И ведёт к нанесению реального ущерба в размере 6800000-3477520=3322480 рублей. В данной ситуации необходимо учитывать, что допущенные нарушения имели место в период времени, который указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года и N 239 от 02.04.2020, объявлен нерабочими днями, в течении которых граждане РФ соблюдали режим самоизоляции из-за пандемии новой коронавирусной инфекции COV1D-19, что существенным образом ограничивало возможность получения необходимой информации. Её, как должника по исполнительному производству надлежащим образом, не известили о предстоящих торгах, что является обязанностью судебного пристава исполнителя. Поскольку торги проведены с существенным нарушением установленного порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены продажи и привело к ущемлению ее прав и законных интересов, следовательно, все последующие действия по переходу права собственности на принадлежащую ей квартиру, также произведены с нарушением установленного порядка, что влечет признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие, с применением последствий недействительности сделки, а само право собственности отсутствующим. При этом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обладало всей информацией о том, что она является собственником недвижимого имущества, в связи с чем представитель Общества, принимая квартиру по акту 09 июня 2020 года об изъятии арестованного имущества только у нее действовала недобросовестно. Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве, без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми. Согласно приобщаемой к настоящему исковому заявлению отчёте оценки стоимость квартиры составляет 6800000 рублей. Копия постановления от 10 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (должник Санталова Е.Д.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е. А. не направлялась. О вынесенном постановлении № 124 о передаче арестованного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> этаж 1на торги с начальной продажной ценой 4091200 рублей, о допущенных в отношении нее нарушениях ей стало известно только в феврале 2020 года, в ходе судебного процесса по делу № 2-326/2021 (2-2166/2020), когда сторона в лице представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подтвердили в ходе судебного процесса о допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства. В ходе дальнейшего производства торгов законом установлен порядок вынесения дальнейших постановлений и регламентирована их обязательная отправка сторонам в том числе и ей. Проведенные торги были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. При этом фактически бездействием судебного пристава по вынесению постановлений и их направлению было нарушено ее право на участие в торгах в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить его за собой, о чем ей стало известно лишь в ходе судебного процесса по делу № 2-326/2021 (2-2166/2020). 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. был составлен акт об изъятии арестованного имущества 09 июня 2020 года без ее участия. 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. был составлен акт о передаче нереализованного имущества (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> от должника Санталовой Е.Д. (без участия последней) взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие в счёт погашения долга. 23 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, номер государственной регистрации права <номер обезличен>

Истец Санталова Е.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не получала постановление пристава от 10.02.2020. Первый раз с приставом Михайловой общалась перед составлением акта арестованного имущества. Стало известно об окончании исполнительного производства от 18.06.2021 несколько дней назад.

Представитель истца Беленченко Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил у судебного пристава не было полномочий на подписание документа акта о регистрации данного имущества, а именно квартиры. Также без соответствующего распоряжения и подписи заместителя главного судебного пристава, старшего судебного пристава. Фактически судебным приставом должна была быть произведена оценка, которая определила стоимость имущества 6 830000 руб. сумма, при которой реализация должна была состояться 5 464 000 руб. Разница в 3 300 000 руб. К участию в деле должны были быть привлечены остальные собственники жилья. Если выдел доли не возможен, вправе приобрести по сумме соразмерной. Пристав не сделала этого. Пристав обязана была извещать должника на следующий день после вынесения постановления.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, истец указывает, что постановление от 10.02.2020 №124 в её адрес не направлялось и ей стало о нём известно только в марте 2021 года в ходе судебного разбирательства по делу №2-324/2021. Даже если принимать во внимание дату март 2021, то 10-ти дневный срок для обжалования истек в начале апреля 2021. В действительности, Санталова Е.Д. узнала о вынесении постановления от 10.02.2020 № 124 из информации, опубликованной в сети интернет 23.03.2020, a непосредственно нарочно получила указанное постановление 24.03.2020 у судебного пристава-исполнителя в ОСП по Ленинскому району г. Томска. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Санталовой Е.Д. о признании незаконным постановления от 10.02.2020 № 124 о передаче арестованной квартиры на торги с установлением начальной продажной цены в размере 4 091 200 руб. в связи с не направлением данного постановления в её адрес. Постановление от 10.02.2020 №124 обжаловалось истцом ранее в судебном порядке (дело № 2а-772/2020). Действия (бездействие) СПИ ранее не обжаловались в порядке подчиненности и в судебном порядке. Таким образом, срок для обжалования бездействия СПИ о вынесении постановления об оценке имущества - квартиры, соответствующей её действительной рыночной стоимости, т.к. стоимость, указанная в постановлении от 10.02.2020 №124, нарушает права истца на соразмерную оценку истексрок 03.04.2020 (24.03.2020 + 10 дней). В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ Санталова Е.Д. могла обратиться в Ленинским районный суд г. Томска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 по делу №2-1857/2016 в связи с существенным изменением рыночной стоимости квартиры, но до момента исполнения решения суда по данному делу, т.е. до её реализации и возникновения права собственности у ПАО Банк ФК «Открытие». Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Санталовой Е.Д. окончено в связи с фактическим исполнением после принятия банком квартиры должника 22.05.2020 на основании постановления 18.06.2021. Таким образом, срок обжалования бездействия СПИ по заявленным Санталовой Е.Д. исковым требованиям истек 03.04.2020. Срок для обжалования несостоявшихся торгов от 24.04.2020 (извещение <номер обезличен> с начальной продажной ценной 3477 520 руб.) по реализации квартиры и признания отсутствующим права собственности на квартиру у ПАО Банк «ФК Открытие», аннулированием в ЕГРН записи о государственной регистрации права Банка пропущен.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указала, что торги по продаже имущества были назначены на 03.04.2020. С 03.04.2020 начал течь годичный срок исковой давности по требованиям истца (установить продажную стоимость), (обязать вынести постановление об оценке). Повторные торги по продаже имущества были назначены на 24.04.2020. С 24.04.2020 начал течь годичный срок исковой давности по требованиям истца (бездействия пристава по вынесению постановления об оценке имущества), (недостоверная стоимость 3477520), (несостоявшиеся торги), (право Открытие отсутствующим). Торги по продаже квартиры по <адрес обезличен> прошли 24.04.2020, Санталова Е.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с настоящим иском 07.06.2021. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отказать в иске в связи с пропуском сроков для защиты нарушенного права. Цена реализуемой квартиры была установлена определением Ленинского районного суда г. Томска по заявлению Санталовой Е.Д. Информация о торгах, в том числе, о цене имущества была опубликована в газете и на сайтах ФССП и торги говру. Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а его постановления недействительным, необходимо наличие в совокупности двух условий: действие (бездействие) судебного пристава исполнителя должны противоречить нормам законодательства и должны повлечь нарушение прав стороны исполнительного производства Сведения о цене имущества и о торгах были общедоступны, в связи с чем не находит подтверждения довод о нарушении прав истца. Начальная цена имущества снижается самим приставом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 начальная продажная цена была снижена на 15% по сравнению с ценой первоначальных торгов и составила 3 477 520 руб. Закон об ипотеке содержит прямое указание на снижение цены, не содержит требования о привлечении оценщика. При реализации заложенной недвижимости пристав руководствуется ценой имущества, установленной в судебном акте об обращении взыскания на имущество. Таким образом, пристав не имеет права устанавливать какую-либо иную, нежели указанную в судебном акте, цену Имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайлова И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Мещерякова В.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Рахимова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, третьего лицо Санталов С.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель Санталова С.М. – Шарковский С.Н. поддержал позицию истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии п.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5).

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентируется, объявления публичных торгов несостоявшимися регламентируется нормами ст.ст.57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормами главы 9 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).

В силу п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По правилам п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу положений ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3).

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (ч.4).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Санталовой Е.Д. и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать солидарно с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.02.2013 в размере 2685 603 рубля 51 копейка, из которых 1997 711 рублей 21 копейка – основной долг, 552 531 рубль 81 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 г. по 08.12.2016, 116 951 рубль 12 копеек – неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, 18 409 рублей 37 копеек - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 по 08.12.2016; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 3872000 рублей; отсрочена реализация заложенного имущества на срок девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы солидарно с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33389 (Тридцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По вступлении решения суда в законную силу выдан, в том числе, исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника Санталовой Е.Д., исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника Санталова С.М.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 30.01.2017, выданному Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-1857/2016 от 27.01.2016, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> определив способ реализации – продажу с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Санталовой Е.Д.

Также 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 30.01.2017, выданному Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-1857/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2718922,51 руб., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Санталова С.М.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016 в отношении должника Санталовой Е.Д. подвергнуто аресту жилое помещение по адресу<адрес обезличен>

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019 изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 4091200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020 в отношении должника Санталовой Е.Д. постановлено передать в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 4091200 руб.

03.04.2020 и 24.04.2020 на электронной площадке проводились торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить его за собой.

В материалах дела имеется предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель предлагает оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Согласно уведомлению о принятии нереализованного имущества ПАО Банк «ФК «Открытие» готов принять квартиру по адресу: <адрес обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020, судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что арестованное имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., стоимостью 3068400 руб.) не реализовано в принудительном порядке, постановлено передать взыскателю ПАО Банк «ФК «Открытие» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 3068400 руб.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 26.12.2016, у Санталовой Е.Д., Санталова С.М.: трехкомнатную квартиру трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 4091200 руб.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 26.12.2016: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 3068 400 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 67,7 кв.м., является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к Санталовой Е.Д., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайловой И.С. о признании недействительным торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> отсутствующим отказано.

Согласно ч. 2 СТ. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, состоялся ряд судебных решений по административным искам Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. об оспаривании действий и решений судебных приставов - исполнителей, в частности, решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 по делу № 2а-772/2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по делу № 2а-1039/2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2020 по делу № 2а-1427/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.12.2020.

Должники Санталов С.М. и Санталова Е.Д. неоднократно участвовали в судебных процессах об оспаривании различных исполнительных действий, что указывает на то, что должникам, и истцу в том числе, было известно о ходе исполнительного производства в отношении должника Санталовой Е.Д. и процедуры принудительной реализации заложенного имущества.

Проведение публичных торгов в период самоизоляции из-за пандемии коронавируса, по мнению суда, не повлияло на возможность получения истцом информации о торгах и реализации недвижимого имущества, поскольку, торги проводились дистанционно, посредством электронного аукциона, извещение о торгах было надлежащим образом опубликовано.

Поскольку организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» в результате торгов на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оснований для признания права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес обезличен>, отсутствующим не имеется.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный закон является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве. Реализация спорного имущества производилась в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст.58 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Начальная цена Имущества снижается самим приставом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 начальная продажная цена была снижена на 15% по сравнению с ценой первоначальных несостоявшихся торгов и составила 3 477 520 руб.

В связи с нереализацией имущества по причине несостоявшихся и повторных торгов и нереализации имущества в принудительном порядке судебным приставом предложено было оставить взыскателю имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости., а именно 3068400 руб.

Закон об ипотеке содержит прямое указание на снижение цены, не содержит требования о привлечении оценщика.

При реализации заложенной недвижимости пристав руководствуется ценой имущества, установленной в судебном акте об обращении взыскания на имущество.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, пристав не имеет права устанавливать какую-либо иную, нежели указанную в судебном акте, цену имущества.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Торги были назначены на 03.04.2020, с 03.04.2020 начал течь годичный срок исковой давности по требованиям истца об установлении продажной стоимости, возложении обязанности вынести постановление об оценке. Повторные торги по продаже имущества были назначены на 24.04.2020. С 24.04.2020 начал течь годичный срок исковой давности по требованиям истца о бездействии пристава по вынесению постановления об оценке имущества, недостоверной стоимости, несостоявшихся торгов, право Открытие отсутствующим.

Торги по продаже квартиры по <адрес обезличен> прошли 24.04.2020, Санталова Е.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с настоящим иском 07.06.2021 уже по истечении установленного срока для обжалования, при отсутствии как следует из представленных доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что фактически взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках возбужденного в отношении Санталовой Е.Д. исполнительного производства реализация ПАО Банк «ФК Открытие» своего права на оставление за собой предмета ипотеки может быть осуществлена только путем совершения соответствующих исполнительных действий. При этом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий и бездействий, вынесенных постановлений, не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов должника Санталовой Е.Д.

Также следует отметить, что согласно ст.219 КАС РФ требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя могут быть поданы в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и как следует из материалов дела истец знала и должна была знать об оспариваемых действиях (бездействиях) судебных приставов и при участии в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Томска ранее по оспариванию различных исполнительных действий(бездействий) и при получении исполнительных документов судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий и в ходе рассмотрения судебных дел, при наличии возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и информацией размещенной на сайтах торги говру и УФССП, вместе с тем с данными требованиями с учетом окончательной редакции по настоящему иску своевременно в установленные сроки не обратилась. Каких – либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи данных исковых требований в суд в установленный срок истцом не представлено, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санталовой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайловой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Мещеряковой В.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Рахимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании бездействия судебного пристава исполнителя по несвоевременному внесению постановления об оценке вынесению постановления об оценке имущества должника Санталовой Е.Д., признании недостоверной стоимости объекта оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Рахимовой Е.А. в связи с несвоевременным вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г.Томска УФССП Мещеряковой В.В. по вынесению постановления об оценке арестованного имущества должника, признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой И.С. по вынесению уведомления от 03.04.20 без привлечения специалиста оценщика, признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконным действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловой И.С. о вынесении актов об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2020 и постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 22.05.2020, признании незаконными действия и бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой И.С. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя вынести постановление об оценке имущества, возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов от 24.04.2020 недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, указании что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в реестре недвижимости, признании незаконным постановления от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                                                           О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2021.

УИД 70RS0002-01-2021-002283-10

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

.