Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39855/2019 от 29.11.2019

Судья: 0                                                             Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда Глумова Л.А.,

            при помощнике судьи 0

                рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2019 года частную жалобу 0    на определение Щелковского городского суда 0 от 0 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 0 по 0 и 0 о признании незаконным решения, включении в стаж для назначения страховой пенсии периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,

                                          УСТАНОВИЛА:

       Истец 0 обратился в Щелковский городской суд 0 с иском к ГУ - УПФ РФ 0 по 0 и 0 о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ 0 по 0 и 0 от 16.10.2018г. 0 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж для назначения страховой пенсии период работы в Яранском механическом заводе 0 с 01.03.1979г. по 01.09.1979г., назначении страховой пенсии по старости с 13.09.2018г.

        В судебное заседание истец 0 не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

          Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ 0 по 0 и 0 0 на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Определением Щелковского городского суда 0 от 0 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Щелковского городского суда 0 от 0 заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения – оставлено без удовлетворения.

      Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

       Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу 0 в суд дважды (20.02.2019г. и 06.03.2019г.) не явился, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд исходил из того, что истец в судебные заседания дважды не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Однако при разрешении данного вопроса, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из протокола судебного заседания от 0 следует, что судом принято к производству уточненное исковое заявление, дело слушанием отложено. Таким образом, причиной отложения дела послужили иные процессуальные обстоятельства, а не отсутствие истца без уважительной причины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

          Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении или уменьшении размера исковых требований и их дополнении, срок процессуального действия по настоящему делу начинается с 0 со дня совершения процессуальных действий, тем самым слушание дела назначенное на 0 является первоначальным после уточнения исковых требований предварительным судебным заседанием.

0 судебное заседание отложено по причине неявки истца в судебное заседания.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с вышеуказанным, отсутствовали основания и для отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку двукратной неявки в суд без уважительных причин истцом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 0 об отказе в отмене определения от 0 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отменяет также определение от 0 об оставлении иска 0 без рассмотрения.

         Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Определение Щелковского городского суда 0 от 0 - отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Определение Щелковского городского суда 0 от 0 - отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

               Частную жалобу 0 - удовлетворить.

              Судья