Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-277/2021 от 27.10.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001019-06

    Дело № 13-277/2021                                        11 ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-818/2019 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Ноговицыну Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» (ООО УК «ГУЖФ») обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-818/2019 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» к Ноговицыну С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к Ноговицыну С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Ноговицына С.А. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74419 рублей 45 копеек, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38963 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 66 копеек, всего взыскать: 116850 рублей 82 копейки.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «Главное управление жилищным фондом» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования задолженности, взысканной с ответчика на основании указанного решения суда.

Заявитель просит суд в порядке правопреемства заменить на него первоначального кредитора – ООО «Главное управление жилищным фондом» по настоящему делу.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Ответчик, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился. В направленном в суд письменном отзыве на заявление не согласен с требованиями о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» - конкурсный управляющий указанной организации Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал, направил в суд сообщение, согласно которому исполнительный лист по настоящему делу на исполнение в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району не поступал.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, предоставленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что соответствует разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к Ноговицыну С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены.

    На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который согласно материалам дела был направлен в адрес ООО «Главное управление жилищным фондом» ДД.ММ.ГГГГ, в суд впоследствии не возвращался.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району исполнительный лист по настоящему делу на исполнение в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району не поступал.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая заявление, суд учитывает, что по состоянию на момент рассмотрения заявления о правопреемстве установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ГУЖФ» и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «Главное управление жилищным фондом» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования задолженности, взысканной с ответчика на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, право на замену стороны на ее правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках взыскания с должника суммы задолженности.

У должника существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем обязательств должника с переходом права требования к новому кредитору сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Факт уступки первоначальным кредитором права требования к заявителю в судебном заседании нашел подтверждение.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве на заявление, со ссылкой на несогласие с взысканием с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения для правильного разрешения поставленного вопроса.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения в данном случае является переход к иному лицу – ООО УК «ГУЖФ», как правопреемнику первоначального кредитора (ООО «Главное управление жилищным фондом»), права требования задолженности, уже взысканной с ответчика на основании ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу, а не взыскание указанного долга.

Иных возражений по заявлению ответчиком не указано.

Таким образом, правопреемником ООО «Главное управление жилищным фондом» по настоящему гражданскому делу является заявитель – ООО УК «ГУЖФ», что не противоречит закону.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-818/2019 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Ноговицыну Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-818/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Ноговицыну Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» (ОГРН 1207700112839).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий                                                                  А.П. Парфенов