Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 ~ М-2930/2021 от 06.12.2021

№

Дело № 2-609/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Ракимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» о защите прав потребителей,

установил:

Потапов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2021 между ним и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар: брус сосна 50х50х6000 – 1,74 м3, доска 25х100х6000 – 2,7 м3, доска 50х150х6000 – 2,115 м3, доска 50х200х6000 – 6,25 м3, брус 150х150х6000 – 1,62 м3, брус 150х200х6000 – 0,9 м3, брус 100х200х6000 – 4,68 м3, 150х100х6000 – 0,34 м3.

Согласно приложению № 1 покупатель должен внести предоплату в размере 100 000 рублей в срок до 27.07.2021. Срок поставки до 04.08.2021.

Истец произвел предоплату в размере 100 000 рублей в момент подписания договора поставки. Однако ответчик до настоящего времени товар не поставил.

Истец приобретал товар для строительства жилого дома для своей семьи. По вине ответчика строительство жилого дома было перенесено на следующий 2022 год. Истец и его семья вынуждены были арендовать жилое помещение с оплатой в 15 000 рублей в месяц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору поставки № от 27.07.2021; убытки в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату аренды жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку по договору в размере 31 000 рублей; штраф в размере 85 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Потапов И.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Потапова И.С. – Ракимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центральная Снабжающая Корпорация», третье лицо Степанов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 между Потаповым И.С. и ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» заключен договор поставки <адрес>, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар: брус сосна 50х50х6000 – 1,74 м3, доска 25х100х6000 – 2,7 м3, доска 50х150х6000 – 2,115 м3, доска 50х200х6000 – 6,25 м3, брус 150х150х6000 – 1,62 м3, брус 150х200х6000 – 0,9 м3, брус 100х200х6000 – 4,68 м3, 150х100х6000 – 0,34 м3.

Согласно приложению № 1 покупатель должен внести предоплату в размере 100 000 рублей в срок до 27.07.2021. Срок поставки до 04.08.2021.

Истец произвел предоплату в размере 100 000 рублей в момент подписания договора поставки.

В установленные в договоре поставки сроки ответчик товар не поставил.

15.09.2021 Потапов И.С. направил в адрес ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» претензию с требованием возвратить оплаченную по договору поставки сумму, претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил. Истец обратился в ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» с претензией, в которой потребовал возврата оплаченной за товар суммы, однако, его требования ответчиком не были удовлетворены.

Суд взыскивает с ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в пользу истца предварительно оплаченную за товар сумму в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки: 100 000 рублей х 62 дня (с 04.08.2021 по 04.10.2021) х 0,5%= 31 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, за период с 04.08.2021 по 04.10.2021 (62 дня), исходя из суммы предварительной оплаты 100 000 рублей, неустойка составит 31 000 рублей (100 000 рублей х 0,5% х 62 дня). Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в заявленном размере – 10 000 рублей.

Определяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Потапова И.С., с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Потапова И.С. в размере по 70 500 рублей ((100 000 + 31 000 + 10 000)/2 = 70 500 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, суд считает, что требования Потапова И.С. о взыскании с ответчика ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» суммы оплаты за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вред, штрафа в пользу истца, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем заявителя Потапова И.С.- Ракимовой А.В. работы, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размере 4 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потапова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» в пользу Потапова Ивана Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27.07.2021 № в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 31 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 <данные изъяты>          М.С.Литовкина