Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 ~ М-950/2015 от 17.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года

Д 2-1048\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25 » ноября 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой А.М. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Меньщиковой О.В. и Меньщикова С.В. к Меньщикову В.А. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетние детей Меньщиковой О.М. и Меньщикова С.В. обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Меньщикову В.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение расположенное по адресу Российская Федерация, ***, ГО «*** приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность супругов и детей, в том числе несовершеннолетней с определением ее доли.

В обоснование требований истец указала, что в период с *** по *** состояла в браке с Меньщиковым В.А. От данного брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей Меньщикова О.В., *** г.р., и Меньщиков С.В., *** г.р. *** году супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, с рассрочкой платежа. Данное жилое помещение было зарегистрировано в единоличную собственность Меньщикова В.А. с обременением прав а- ипотекой. После рождения сына Меньщикова С.В. Меньщикова А.М. получила государственный материнский (семейный) капитал в сумме *** руб. Денежные средства по государственному сертификату были затрачены на погашение ипотечного кредита, который был взят на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В *** года Меньщиковым В.А. было оформлено обязательно, согласно которого он обязался оформить жилое помещение, расположенное по адресу: *** общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятие обременения с жилого помещения. После снятия обретения с жилого помещения, Меньщикову В.А. было выдано свидетельство о регистрации права единоличной собственности на указанное жилое помещение.

В *** года Меньщиковым В.А. был заключен договор мены квартир, согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано в собственность Егоровой Н.А., а в единоличную собственность Меньщикова В.А. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Меньщикова А.М. дала письменное согласие на совершение указанной сделки.

После расторжения брака Меньщикова А.М. обратилась к Меньщикову В.А. с просьбой заключить соглашение о выделе долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** пользу Меньщиковой А.М. и несовершеннолетних Меньщиковой О.В. и Меньщикова С.В., однако Меньщиков В.П. отказался заключать соглашение.

Истец Меньщикова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетние детей Меньщиковой О.М. и Меньщикова С.В. просит суд признать за ней и несовершеннолетними Меньщиковой О.М. и Меньщикова С.В. право собственности по *** доли на жилое помещении, расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании истец Меньшикова А.М. и ее представитель Хорошенко А.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Меньшиков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием е представителя Митина Д.В.

Представитель ответчика Митин Д.В., действующий по доверенности требования не признал, ссылаясь на то, что обязательство оформить в собственность детей долю в праве общей долевой собственности Меньшиковым В.А. было дано в отношении другого жилого помещения, ранее приобретенного на средства материнского капитала, спорное жилое помещении было приобретено по договору мены позже, поэтому у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика выполнения требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", также представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по предъявленным требованиям, который представитель просил исчислять с даты выдачи обязательства.

Третье лицо ГУ УПФ РФ в городе Лесном Васильева М.А. исковые требования Меньшиковой А.М. полагала законными и обоснованными и просила суд удовлетворить иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СО в городе Лесном в судебном заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, представителей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

***

Согласно пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Меньщикова А.М. и Меныциков В.А. состояли в браке с ***, от брака имеет двоих детей Меньщикову О.В. , *** и Меньщикова С.В. , *** года рождения.

В связи с рождением второго ребенка *** Меньщикова А.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ***, согласно которого Меньщикова А.М. получила право на материнский (семей капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере *** рублей.

*** Меньщикова А.М. обратилась в УПФ РФ в городе Лесном Свердлов области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала на улучшение жилищных условий.

В территориальный орган ПФР были представлены договор купли-продажи квартиры от ***, копия Обязательства *** от ***, согласно которого Меньшиков В.А. обязался оформить жилое помещение, расположенное по адресу: *** общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятие обременения с жилого помещения.

*** решением руководителя территориального органа ПФР в г.Лесного Свердловской области Меньшиковой А.М. было отказано в удовлетворении заявления распоряжении средствами ( частью средств) материнского (семейного) капитала на основании п.1 ч.2 статьи 8 Федерального закона от *** № ***

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** решении пенсионного органа об отказе в распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по направлению средств материнского капитала в сумме *** руб. на улучшение жилищных условий погашение суммы долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа *** от ***.

Решение суда территориальным органом ПФР было исполнено, денежные средства материнского капитала в размере *** руб. были перечислены на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** счет погашения долга по Договору купли-продажи *** от ***.

После снятия обретения с жилого помещения, Меньщикову В.А. было выдано свидетельство о регистрации права единоличной собственности на указанное жилое помещение без определения долей детей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность Мельниковым В.А., выполнено не было.

*** ответчиком Меньщиковым В.А. был заключен договор мены квартир, согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано в собственность Егоровой Н.А., а в единоличную собственность Меньщикова В.А. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: *** доплатой в размере *** рублей.

Меньщикова А.М. дала письменное согласие на совершение указанной сделки.

Судом установлено, что сумма доплаты были произведена за счет кредитных денежных средств.

*** брак между Меньшиковым В.А. и Меньшиковой А.М. был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** следует признать объектом права общей собственности родителей и детей, поскольку данный объект сформирован за счет переданной в собственность другой стороны по договору квартиры по адресу *** (приобретенной и использованием средств материнского капитала), а также заемных денежных средств, полученных супругами в период брака.

Следовательно, при оценке действий ответчика Меньщикова В.А. на предмет добросовестности по факту получения спорного объекта имущества в единоличную собственность и, соответственно, регистрации единоличного права собственности на него суд полагает исходить из положений законодательных актов, регламентирующих порядок распоряжения средствами материнского капитала.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и другие вышеуказанные законодательные акты, регламентирующие порядок распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, предусматривают строго целевые назначения их использования, конкретную процедуру, предоставление конкретных документов.

Таким образом, правило о соблюдении целевого назначения средств материнского капитала и условий направления закреплено законодательно, является императивным, никаких исключений из данного правила не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик Меньщиков В.А. отказался от заключения с истицей соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности в жилом помещении являющимся предметом спора как до, так и после получения иска, который следует расценивать как требование об исполнении ранее данного им обязательства об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, указанные действия ответчика Меньщикова В.А. следует расценивать как недобросовестные, поскольку распоряжение средствами материнского капитала в данном случае не привело к достижению обязательного условия направления указанных средств, предусмотренного Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - к улучшению жилищных условий семьи, поскольку действиями ответчика были грубо нарушены жилищные права несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного исковые требования Меньщиковой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Меньщикову В.А. о понуждении к совершению действий по регистрации права общедолевой собственности подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление представителя ответчика Меньщикова В.А.-Митина Д.В. о пропуске истицей срока исковой давности, который представитель ответчика просил исчислять с даты выдачи обязательства, то есть с *** суд приходит к тому, что у истицы имелись уважительные причины, связанные с ее личностью, наличием родственных доверительных отношений между ней и ответчиком, с которым она до недавнего времени состояла в браке и которые препятствовали своевременному обращению в суд с указанными исковыми требованиями и полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме этого, срок начинает исчисляться в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, иск заявлен в том числе в интересах несовершеннолетних Меньщикова О.В., *** г.р., и Меньщиков С.В., *** г.р.

При определении размера долей в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется следующими нормами права.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы судом при разрешении спора фактически не применены.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

***

Поэтому при отсутствии соглашения о размере долей суд должен признать доли каждого из участников общей долевой собственности равными, поскольку пункт 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

Истцом предъявлены расходы в общей сумме в размере ***., которые состоят из оплаты услуг оценщика с комиссией Банка ***., госпошлины ***.

В силу положений статьи 98 ГПКРФ судебные расходы, которые понесла истец, в связи с рассмотрением иска в суде подлежат возмещению с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ***

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , *** *** ░ ░░░░░,

- ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░ ░░░░░,

- ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░ ░░░░░,

- ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░