Решение по делу № 33-1024/2015 от 18.02.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-1024/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014г. по иску З. к П. о признании права собственности на долю жилого дома, встречному иску П. к З. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на долю жилого дома по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Истец указала, что с момента приобретения дома она пользовалась им, уплачивала налог на имущество. Однако в 2013г. Управлением Росреестра по Республике Карелия регистрация права собственности на 1/2 долю дома была приостановлена в связи с тем, что указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке в РГЦ "Недвижимость". Поскольку регистрация договора и переход права собственности возможны по заявлению обоих сторон договора, то она обратилась к ответчику с уведомлением и просьбой явиться на государственную регистрацию права в регистрирующий орган, однако ответа на данное обращение не получила. Ссылаясь на п.п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12, 131, 305 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", З. просила признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

П. обратился в суд со встречным иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома по тем основаниям, что о наличии указанного договора он узнал после обращения З. с иском в суд. Указал, что он не совершал каких-либо действий по отчуждению доли дома, не подписывал договор купли-продажи, не получал денежных средств за продажу доли дома. Кроме того, ссылался на то, что до настоящего времени он продолжает осуществлять на указанном земельном участке с имеющимся на нем домом хозяйственную деятельность. В связи с чем, П. просил договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между ним и З., 1/2 доли жилого (.....), расположенного на земельном участке размером 1500 кв.м., по адресу: Республика Карелия, (.....), признать недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки и взыскать с З. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХг. П. увеличил заявленные требования, просил в соответствии со ст. 237, 238, 239, 244, 556, 558 ГК РСФСР также признать указанный договор незаключенным.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация (...) поселения поселения, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014г. исковые требования З. удовлетворены. Суд признал за З. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), инвентарный №11. Указал, что решение является основанием для государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска П. отказал. Кроме того, взыскал с П. в пользу З. расходы по государственной пошлине (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. и об удовлетворении его исковых требований. Указал, что о заключении договора купли-продажи части дома он не знал, с 1992г. никаких документов на дом не видел. Ссылался на то, что в соответствии с п. 3 договора указанная 1/2 доля жилого дома продана за (...) руб., которые уплачены при подписании договора, однако действительная стоимость жилого дома составляла (...) руб. В связи с чем, полагал, что получение им такой денежной суммы, намного превышающей действительную стоимость доли, он бы запомнил. Обращает внимание на то, что к указанному договору не приложена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств. Считал, что факт указания в договоре о получении денежных средств при его подписании, не может являться доказательством оплаты сделки. В соответствии с п. 6 договора договор составлен и подписан в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариуса (.....) Ш., второй - выдан З. Таким образом, ему, как стороне по договору, не был передан экземпляр договора, что свидетельствует о том, что от него скрывали факт возможной сделки. Кроме того, договор удостоверен только нотариусом, никакой обязательной регистрации он не проходил. По делу было проведено две почерковедческие экспертизы, однако, и эксперт и суд упустили из виду то, что в материалах дела содержится копия одного из самых определяющих документов для рассмотрения настоящего спора - копия второго экземпляра договора, истребованная у нотариуса (л.д. 76). Не имея специальных познаний в области почерковедения, очевидно, что подписи на них существенно отличаются. П. также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта М. для получения ее мнения по вопросу возможности изменения выводов заключения в связи с оценкой второго экземпляра договора купли-продажи. Полагал, что указанные пояснения имели бы существенное значение для решения вопроса о назначении еще одной экспертизы. В связи с чем, он не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства, поскольку из исследовательской части экспертного заключения не следует, что эксперт анализировал тот образец почерка, который содержится на экземпляре договора, представленном нотариусом. Считал, что показаниями свидетелей не могут подтверждаться факты передачи денег и объекта по сделке. Не согласен он и с тем, что суд не рассмотрел по существу его требования, поскольку сослался только на срок исковой давности, но при этом не учел, что им заявлялось два требования о признании договора недействительным и признание договора незаключенным. Полагал, что с точки зрения признания договора незаключенным, не имеют правового значения выводы экспертизы и факт подписания или не подписания им договора. В соответствии со ст. ст. 237, 238, 239 ГК РСФСР, который действовал на день заключения договора от ХХ.ХХ.ХХг., по договору купли-продажи продавец обязан передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязан принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму. В связи с чем, договор купли-продажи жилого дома (или его части) должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован. Несоблюдение формы договора купли-продажи жилого дома влечет его недействительность. Однако оспариваемый договор не был заключен и исполнен, поскольку имущество по договору не было передано от продавца покупателю; по договору не была произведена оплата и договор не был зарегистрирован. Ссылаясь на ст. ст. 244, 556 ГК РСФСР, указал, что несмотря на то, что последствия признания договора недействительным и незаключенным являются аналогичными, но правовые конструкции и обстоятельства доказывания являются различными. При незаключении договора правовые последствия для сторон не возникают, даже несмотря на фактическое подписание договора, поскольку не исполнены существенные требования сделки. Законодатель обязывает проверять наличие фактической передачи имущества. Кроме того, не согласен он с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны истца по первоначальному иску по той причине, что З. обратилась за регистрацией только в 2013 году. Просит учесть, что суд не выяснял у З. наличие уважительности причин, по которым сделка не была зарегистрирована с 1994г. Поскольку указанных доказательств ею не было представлено, то это являлось ее не желанием зарегистрировать указанную сделку, в связи с чем, срок исковой давности по её требованиям пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу З. указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля был подписан П. в присутствии нотариуса и нотариально удостоверен. Эксперту был предоставлен оригинал договора. Не согласна она с утверждением П. о том, что он узнал о договоре купли-продажи только в 2013г., поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель Б., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

З. и ее представитель З., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица нотариуса Ш. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Указала, что договор купли-продажи 1/2 доли дома подписан сторонами, удостоверен нотариусом. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации Янишпольского сельского поселения, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения П. и его представителя Б., действующей на основании ордера, З. и ее представителя З., представителя третьего лица нотариуса Ш. - К., действующей на основании доверенности, эксперта М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. приобрел у С. жилой (.....), расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), который был зарегистрирован исполкомом Янишпольского Совета народных депутатов. ХХ.ХХ.ХХг. между П. и З. заключен договор купли-продажи 1/2доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке 1500 кв.м. В соответствии с п. 3 договора доля дома продана за (...) руб., указанная сумма уплачена при подписании договора. Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса (.....) Ш. и нотариально ею удостоверен. Указанный договор не был зарегистрирован в уполномоченном органе. Вместе с тем, в техническом паспорте на домовладение указаны сведения о собственниках дома: С., П., З. После приобретения доли жилого дома З. и П. оплачивали налог, каждый за 1/2 долю дома. Сведения в базу инспекции налоговой службы были внесены в 1997г. на основании похозяйственных книг сельских поселений. Также З. осуществляла страхование приобретенной еюдоли жилого дома. Однако ХХ.ХХ.ХХг. за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХг. № (...) Совета народных депутатов зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РК, (.....).

П., обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным и незаключенным, ссылался на то, что не подписывал данный договор, имущество по договору не было передано от продавца покупателю; по договору не была произведена оплата и договор не был зарегистрирован.

Вместе с тем, в суде первой инстанции свидетель П., являющаяся матерью истца и ответчика, подтвердила факт того, что в 1994г. П. и З. оформляли у нотариуса договор купли-продажи доли указанного дома. Кроме того, свидетель указала, что П. в это время строил коттедж и нуждался в денежных средствах.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель К.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "(...)", рукописная запись "П." в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг., заключенном между П. и З., в верху второй страницы после слов "подписи:", выполнена не П., а иным лицом, подпись от имени П., в представленном на экспертизу договоре выполнена не П., а иным лицом.

Однако в судебном заседании эксперт Ч., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что при наличии для исследования дополнительных свободных образцов почерка П., возможно был бы другой вывод эксперта.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ (...), запись "П.", расположенная в договоре купли-продажи, заключенном между П. и З., от ХХ.ХХ.ХХг., на оборотной стороне, в верхней части листа, в разделе "подписи", выполнена П.

Кроме того, в суде первой инстанции З. и ее представитель заявили о пропуске П. без уважительных причин срока исковой давности по заявленным им требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании договора незаключенным, указали, что течение срока исковой давности по данным требованиям началось со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с ХХ.ХХ.ХХг., а с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от ХХ.ХХ.ХХг. П. обратился в суд только ХХ.ХХ.ХХг.; с требованием о признании договора незаключенным - ХХ.ХХ.ХХг.

Доводы П. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после обращения З. в суд с вышеуказанным иском, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей П., К., Л., заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ (...), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый П. договор был заключен между сторонами, оснований для признания его недействительным и о применении последствий его недействительности, а также о признании его незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется, в связи с чем, отказал П. в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома заключен 28 декабря 1994г., то суд правомерно применил к данным правоотношениям сторон нормы ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения указанного договора купли-продажи.

В соответствии ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный ХХ.ХХ.ХХг. между П. и З., подписан сторонами в присутствии нотариуса (.....) Ш. и нотариально ею удостоверен. Предыдущий договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между С. и П., удостоверенный исполкомом (...) совета, прошел технический учет ХХ.ХХ.ХХг., в день заключения договора между З. и П. В указанном договоре имеется отметка о том, что 1/2 доля жилого дома продана П. З. Кроме того, суд учел, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. фактически исполнен, поскольку З. пользовалась этим домом, проживала в нем, несла расходы по его содержанию и указана в документах как собственник 1/2 доли дома.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не принял доводы П. о том, что поскольку указанный договор не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, то он является незаключенным.

Кроме того, суд учел то, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано П. на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХг. №30, которым за П. закреплен земельный участок, а не в соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг.

П. и его представителем в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным З. исковым требованиям.

Рассматривая заявление П. о пропуске З. срока для обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права З. узнала из уведомления о приостановлении государственной регистрации права в 2013г., а с иском в суд обратилась ХХ.ХХ.ХХг. в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, иск ею подан в пределах срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства дела, вышеперечисленные нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные З. требования являются обоснованными, в связи с чем, их удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные З. требования судом удовлетворены, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с П. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных З. требований и об отказе П. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющихся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта М., не учел при этом то, что из исследовательской части экспертного заключения не следует, что эксперт анализировал образец почерка, который содержится на экземпляре договора, представленном нотариусом, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции эксперт М. пояснила, что ею были изучены и исследованы все представленные ей документы. После допроса эксперта П. не было заявлено никаких ходатайств.

Доводы о том, что суд не рассмотрел все заявленные П. требования, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Ссылка П. на то, что суд не выяснял у З. наличие уважительных причин, по которым ею был пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил, что указанный срок ею не был пропущен.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи