Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2014 от 20.08.2014

Дело № 12-123/2014                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                                                                               22 сентября 2014 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре К.,

с участием Ч.,

рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении Ч., 01.02.1946года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата года, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Ч. обратился в суд с жалобой     на указанное постановление, просил его отменить, поскольку дата в 18 часов 00 мин. Ч. автомобилем не управлял. Мировой судья, располагая показаниями Ю., о том, что именно она управляла транспортным средством, не устранил противоречия, путем вызов в суд понятых О. и С., которые могли бы подтвердить, что он автомобилем ВАЗ - 21130 № не управлял, а находился в машине ДПС. Его автомобиль находился на трассе за 1,5 км, где составлялся протокол № Свидетель М. показал, что за рулем автомашины ВАЗ - 21130 государственный регистрационный знак № регион находилась молодая женщина. Сотрудниками ДПС в суд были представлены 2 диска с видеозаписью, на которых видно, что он не находился за рулем указанного автомобиля.

В судебном заседании Ч. просил постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата отменить. Пояснил, что дата был за рулем с утра до 14 часов, встретил гостей из <адрес>, после этого времени за руль не садился. За обедом выпил спиртное 150 гр. водки. После обеда лег спать. Его разбудил знакомый Ж. поговорили с ним минут 20, тот уехал. Дома никого не было. Через несколько минут подъехала его машина, из нее вышла Ю., сказала: «Дядя Саша, спасай» и зашла в дом. За ней к дому подъехала машина ДПС. У Ю. имеется водительское удостоверение, она была в состоянии опьянения, была не пристегнута. Ранее он работал в органах внутренних дел, у него имеется удостоверение, посчитал, что сможет договориться с сотрудником ГИБДД, помочь Ю. Он подошел к подъехавшей патрульной машине ДПС. Его пригласили на заднее сидение, заблокировали дверь. Его увезли на трассу за 1,5 км от дома, потом вернули. При этом пояснил, что никаких объяснений о том, что автомобилем он не управлял, сотрудникам ГИБДД не давал. Был не согласен с результатом освидетельствования 0,44, полагал, что у него не более 0,16. На медицинском освидетельствовании результат показал 0,37. Все свидетели видели, что он не управлял автомобилем, а управляла Ю. На видеозаписи не зафиксировано, что именно он был за рулем. Никакие документы не подписывал, так как решил на себя не наговаривать.

Свидетель Ц. показал, что во второй половине дата г., возможно дата г., точное время указать не может, он находился в экипаже с сотрудником полиции У. в служебной автомашине на маршруте патрулирования по сельским населенным пунктам. Вечером, он на служебной автомашине находился по адресу: <адрес>. Он увидел, что от берега <адрес> по дороге в сторону <адрес> двигается автомобиль модели «Ваз» 15 модели, которая обогнала автомашину марки «рено», которая также двигалась в попутном направлении. Поведение водителя автомашины «Ваз» ему показалось подозрительным, и было принято решение остановить указанную а/м для проверки документов. После чего, автомашина марки «Ваз» остановилась у дома в <адрес>, через примерно 1 минуту после остановки автомашины, он подошел к автомашине «Ваз», в которой на месте водителя находился Ч., из автомашины также вышла женщина и пошла в сторону дома, из дома в это время никто не выходил. Автомашина была в пределах его видимости. У Ч. были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо-рта. При освидетельствовании у Ч. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в присутствии понятых, Ч. отказался. В связи с отсутствием понятых на месте остановки транспортного средства Ч., Ч. было предложено выехать на трассу <адрес>, Ч. согласился, сел в автомашину ГИБДД. После чего, на трассе <адрес> были остановлены понятые и с их участием были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые Ч. подписывать отказался.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Ч. дата в 18 час. 00 мин., на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ - 21130 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения     Российской Федерации.

       Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя,     письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что Ч. управлял автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от дата (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата г., основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата г., согласно которому основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,44 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 11); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 10); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); протокол медицинского освидетельствования от дата г., согласно которому наличие алкоголя в воздухе исследования составило в 19 час. 32 мин. 0,47 мг/л, в 19 час. 50 мин. 0,37 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 8); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, документы составлены в присутствии понятых, от которых замечаний не поступило.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Ч.на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования от дата г., согласно которому наличие алкоголя в воздухе исследования составило в 19 час. 32 мин. 0,47 мг/л, в 19 час. 50 мин. 0,37 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч. об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Ю., Л., Е., М., не являются основанием для отмены судебного постановления. Данные доводы исследовались мировым судьей при проверке законности и обоснованности протокола о привлечении к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами.

Факт управления Ч. автомашиной ВАЗ - 21130 № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: У. и Ц., видеоматериалом, из которых следует, что после остановки транспортного средства из-за руля с сидения водителя вышел Ч.

Показания свидетелей У. и Мальцева суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не имеется.

Суд считает, что оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Ч. в совершении данного правонарушения. Судья к указанным доводам жалобы Ч. относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Действия Ч. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата г., следует оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата в отношении Ч. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Ч. - без удовлетворения.

          Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Н.С. Шабунин