Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2020 от 04.02.2020

Дело №1-187/29-2020 г.

46RS0030-01-2020-001062-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., Сгегиревой Д.Е., Польской И.И., Ракитской Т.В.,

подсудимой Перьковой Е.Ю.,

защитника- адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Бородиной О.Э., Смирнове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перьковой Елены Юрьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Перькова Е.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №129 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту- ООО <данные изъяты>») за основным государственным регистрационным номером № Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась рекламная деятельность; дополнительными видами деятельности, помимо прочего, являлись производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство изделий из дерева, иные виды деятельности, не запрещенные РФ, прочие виды полиграфической деятельности, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в соответствии с Налоговым кодексом РФ поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения- в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, присвоен ОГРН № ИНН №.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО8 и ФИО30

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», является директор- Перькова Елена Юрьевна.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному решением общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество является коммерческой организацией, целями деятельности которого является извлечение прибыли.

Место нахождения ООО «<данные изъяты> РФ, <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 3 Устава ООО «<данные изъяты>» высшим органом Общества является собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- директором Общества. Согласно п. 3.9.3 директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции высшего органа управления Обществом.

В связи с чем Перькова Е.Ю., занимая должность директора ООО «<данные изъяты>» и исполняя возложенные на нее должностные обязанности, была наделена административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Москвы между Министерством спорта РФ, которому как получателю средств федерального бюджета, доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)- «Учредитель» в лице Заместителя Министра ФИО36 и Федеральным Государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» -«Учреждение» в лице директора ФИО2 заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление Учреждению из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. заключенного соглашения субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю, как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Положением 3.1.2. на лицевой счет, открытый Учреждению в отделении 1 Московского ГТУ Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» (далее по тексту- ФГБУ «ЦСП») - Принципал в лице заместителя директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту- ООО «<данные изъяты>») - Агент в лице директора ФИО11 заключен контракт № на выполнение поручений по реализации ЕКП (Единого Календарного Плана), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять в пределах полномочий Принципала финансовое обеспечение организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий, включенный в ЕКП межрегиональных, всероссийских, международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на соответствующий календарный год, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта РФ (далее по тексту- Мероприятия). В соответствии с п. 1.3 контракта при выполнении поручений Принципала Агент обязуется руководствоваться Порядком финансирования за счет средств федерального бюджета на проведение физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП. Согласно п. 2.3.7 Агент обязался выполнить обязательства по настоящему Контракту с привлечением соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организации на сумму 30 процентов от цены Контракта, что составляет 300 000 000 рублей, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. При этом Агент обязан в течение 5-ти календарных дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций предоставлять информацию об исполнении данного Контракта путем предоставления Принципалу копий таких договоров, заверенных Агентом. В соответствии с п. 2.3.8 указанного контракта Агент должен вернуть на расчетный счет Принципала по окончании действия Контракта неиспользованные денежные средства, перечисленные Принципалом для финансирования физкультурных и спортивных мероприятий, по которым Агентом не предоставлены отчеты в установленном контрактом объеме. В соответствии с п. 4.2.2 Контракта оставшуюся сумму, причитающуюся Агенту в качестве возмещения денежных средств, выплаченных Агентом за счет принципала при исполнении Поручений, расходов Агента, вознаграждение Агента, Принципал выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта исполненных обязательств, подтверждающего исполнение Поручений в отчетном периоде, который составляется на основании отчетов об исполнении Заявок, за вычетом 10 процентов, выплаченных Агенту авансом. Согласно п. 4.5. контракта Агент уведомлен о том, что оплата по контракту осуществляется за счет субсидии бюджетному учреждению на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг, в связи с чем задержка поступления указанной субсидии полностью исключает ответственность Принципала по несвоевременной оплате по настоящему Контракту и не является основанием для отказа или приостановления исполнения обязательств Агентом по настоящему Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Курска между Исполнителем Автономным учреждением Курской области «<данные изъяты>» (далее по тексту -<данные изъяты> в лице директора ФИО10 и Заказчиком АУ КО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключен договор № Безвозмездного оказания услуг. Согласно п.1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять услуги, связанные с предоставлением во временное пользование нежилого помещения первого этажа - большого игрового зала (площадью 1718.8 кв.м.) <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>Б. Согласно п. 1.2. договора помещение предоставляется согласно государственному заданию Комитета по физической культуре и спорту по Курской области в количестве 300 часов.

Следовательно, сторонами - Исполнителем <данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и Заказчиком <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 было определено, что чемпионат России по пауэрлифтингу среди лиц с поражением опорно-двигательного аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Курска директору ООО «<данные изъяты>» Перьковой Е.Ю. на заседаниях организационного комитета по проведению чемпионата стали известны условия проведения спортивного мероприятия на территории г. Курска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА (опорно-двигательного аппарата), то есть стало известно о том, что ООО «<данные изъяты> в рамках заключенного контакта № на выполнение поручений по реализации ЕКП (Единого Календарного Плана) от ДД.ММ.ГГГГ привлекает соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства на финансирование части затрат по данному мероприятию: оплаты работы спортивных судей, услуг спортсооружений, проезда иногородних судей, расходов на проживание иногородних судей, которые будут возмещены со стороны ООО «<данные изъяты>» согласно установленной смете ФГБУ «<данные изъяты>» в будущем на общую сумму 337 732,4 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» Перькова Е.Ю. решила выступить соисполнителем ООО «<данные изъяты> и профинансировать часть затрат по данному мероприятию, а именно: профинансировать оплату работы спортивных судей, услуг спортсооружений, проезда иногородних судей, расходов за проживание иногородних судей.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Курска, у директора ООО «<данные изъяты>» Перьковой Е.Ю., которая обладала административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» в ее лице является соисполнителем в рамках заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручений по реализации ЕКП с ФГБУ «<данные изъяты> и взяло на себя обязательства по оказанию услуг спортсооружений (аренде) на сумму 176 000 рублей, достоверно зная о том, что чемпионат России по пауэрлифтингу среди лиц с поражением опорно-двигательного аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б на безвозмездной основе, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 176 000 рублей, подлежащих к оплате за услуги спортсооружений, путем обмана должностных лиц ООО «<данные изъяты> для чего разработала план совершения преступления, согласно которому решила изготовить фиктивные документы о якобы понесенных ООО «<данные изъяты>» затратах по оказанию услуги спортсооружений (аренда) на сумму 176 000 рублей при проведении вышеуказанного спортивного мероприятия, которые, с учетом платежных документов, подтверждающих оплату работы спортивных судей, возмещение за проезд иногородних судей, возмещение расходов за проживание иногородних судей на сумму 161 732,4 рублей, а всего на общую сумму 337 732,4 рублей предоставить ООО <данные изъяты>» для компенсации ООО «<данные изъяты>» понесенных затрат при проведении Чемпионата на общую сумму 337 732,4 рублей, после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

В период с мая по июнь 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном по уголовному делу месте на территории г. Курска, Перькова Е.Ю., будучи директором ООО <данные изъяты>», обладая административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, реализуя указанный преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая наступления указанных последствий, неустановленным способом изготовила фиктивный договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 якобы оказало ООО «<данные изъяты> в лице Перьковой Е.Ю. (Заказчик) услугу спортсооружений (аренда) по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проведения чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт с поражением ОДА, а Заказчик обязался принять и оплатить услугу в размере 176 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей, при этом Перькова Е.Ю. достоверно знала о том, что ранее указанный чемпионат России проведен на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б согласно договору № безвозмездного оказания услуг и затраты на услуги спортсооружений ООО «<данные изъяты>» в ее лице не понесло.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть после проведения указанного выше чемпионата России, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручений по реализации ЕКП на выполнение государственного задания между ООО «<данные изъяты>» - Заказчик в лице директора ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Перьковой Е.Ю. заключен договор № о проведении спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 337 732,40 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.1 заключенного договора Исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по организации и проведению спортивного мероприятия в части, указанной в таблице №, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг, в строгом соответствии со сметой № ФГБУ «<данные изъяты> по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА (опорно-двигательного аппарата). Перечень и наименование выполняемых (оказываемых) Исполнителем работ (услуг) приведен в таблице № и включает: оплату работы спортивных судей ГСК МК, ВК в размере 10 000 рублей, оплату работы спортивных судей Зам. ГСК, МК ВК в размере 9 000 рублей, оплату работы спортивных судей: ВК в сумме 10 200 рублей, оплату работы спортивных судей 1К в размере 57 000 рублей, начисление ФОТ в размере 26 032,4 рублей, услуги спортсооружений на сумму 176 000 рублей, возмещение за проезд иногородних судей в сумме 20 000 рублей, возмещение за проезд иногородних судей в сумме 1 000 рублей, возмещение расходов за проживание иногородних судей в размере 28 500 рублей, всего на общую сумму 337 732,4 рублей. В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора № перечислению подлежит сумма фактических расходов на проведение мероприятия, но не более суммы, указанной в Таблице №. Согласно п. 3.5 указанного договора Исполнитель уведомлен о том, что оплата по настоящему договору осуществляется за счет субсидий, выделяемых ФГБУ «<данные изъяты>» Министерством спорта России на выполнение Государственного задания.

Затем директор ООО «<данные изъяты>» Перькова Е.Ю. в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в подтверждение фактически понесенных ООО «<данные изъяты>» в ее лице затратах предоставила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11 документы по фактически понесенным затратам: график работы судейской коллегии Чемпионата России по пауэрлифтингу лиц с ПОДА ДД.ММ.ГГГГ, г.Курск, расчетно-платежную ведомость по начислению и выплате вознаграждения судейскому составу при проведении Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт лиц с ПОДА. ДД.ММ.ГГГГ, г.Курск, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 99,8 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 396,2 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 206 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 964 рубля, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, проездные билеты судейского состава, договор № оказания услуг (на гостиничное обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № на оказания услуг (на гостиничное обслуживание), согласно которому оказаны услуги на сумму 28 500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 рублей, и в подтверждение якобы понесенных затрат на услуги спортсооружений (аренда) в сумме 176 000 рублей предоставила ранее изготовленный фиктивный договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АУ КО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 якобы оказало ООО «<данные изъяты>» в лице Перьковой Е.Ю. (Заказчик) услугу спортсооружений (аренда) по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» по адресу: <адрес> для проведения чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт с поражением ОДА, а Заказчик обязался принять и оплатить услугу в размере 176 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных услуг с недостоверными сведениями о предоставленной услуге за плату в размере 176 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей, кроме того, подготовила акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 732,4 рублей, являющийся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении спортивных мероприятий с приложением свидетельства о государственной регистрации №, подтверждающего право собственности на объект недвижимости в подтверждение выполненных ООО «<данные изъяты> в ее лице обязательств в полном объеме.

После чего на основании представленных документов директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, заблуждаясь относительно преступных намерений директора ООО «<данные изъяты>» Перьковой Е.Ю. о хищении бюджетных денежных средств в сумме 176 000 рублей, будучи не осведомленной о том, что услуги спортсооружений на сумму 176 000 рублей фактически ООО «<данные изъяты>» не оказывались, подписала с ООО «<данные изъяты> в лице Перьковой Е.Ю. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Перьковой Е.Ю. было указано о понесенных затратах при выполнении обязательств по заключенному договору- услуги спортсооружений 2 зала*4дня*10час*2200 = 176 000 руб.00 коп., после чего ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 включило указанные директором ООО «<данные изъяты>» Перьковой Е.Ю. сведения в отчет по контракту с ФГБУ «<данные изъяты>» на общую сумму 4 868 656,92 рублей.

На основании отчетных документов ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> со счета №, открытого в Отделении Главного управления Банка России по ЦФО г.Москвы 35, перечислило на расчетный счет ООО «Континент» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Москва, денежные средства в сумме 4 868 656,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило со счета №, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, денежные средства на общую сумму 337 732,40 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «<данные изъяты>» г. Москва (филиал ПАО АКБ «<данные изъяты> г. Курск по адресу: <адрес>) за организацию и проведение чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт с поражением ОДА, которые директором ООО «<данные изъяты> Перьковой Е.Ю. были израсходованы по своему усмотрению при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», в результате чего из бюджета Российской Федерации Перьковой Е.Ю. похищены бюджетные денежные средства в сумме 176 000 рублей, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Перькова Е.Ю. виновной себя по предъявленному обвинению не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «<данные изъяты> основным видом деятельности которого являются рекламная деятельность, при этом не запрещены любые иные виды деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась представитель Федерации спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата (далее- Федерации спорта лиц с ПОДА) ФИО32, предложив ООО «<данные изъяты>» на возмездной основе обеспечить проведение чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт лиц с поражением ОДА, на что она согласилась. При этом ООО «<данные изъяты>» должно было помимо прочего оказать услуги спортсооружения: изготовление и монтаж информационного изображения на ткани для обеспечения работы двух залов, зала для разминки и для проведения соревнований, изготовление и монтаж брендовой стены, изготовление и монтаж подиума для награждения спортсменов, изготовление и монтаж информационных указателей для обеспечения доступности и информированности участников соревнования о расположении необходимых помещений и кабинетов соревнований, изготовление и монтаж информационного изображения на банерной ткани для судейского столика, изготовление информационного материала (изготовление и монтаж изображения на банерной ткани). ООО «<данные изъяты>» оказало услуги по организации указанного мероприятия на общую сумму 584 828,40 руб., после чего стало известно, что денежные средства будут возмещаться ООО «<данные изъяты>», и сметой не предусмотрен ряд позиций по фактически оказанным ООО «<данные изъяты>» услугам. Получив по электронной почте от ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о приеме-передаче выполненных работ, где имелась позиция услуг по спортсооружениям на общую сумму 176 000 рублей, полагая, что оказанные ООО «<данные изъяты> услуги были необходимы для проведения чемпионата и подходили под позицию сметы как «услуги спортсооружения», распечатала, подписала эти документы и направила их в адрес ООО «<данные изъяты> приложив также копии договора возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и АУ КО «<данные изъяты> и акт выполненных услуг на сумму 176 000 рублей. Отрицает хищение денежных средств в размере 176 000 руб., указывая, что ООО «<данные изъяты> понесло затраты на организацию указанного мероприятия в большем размере.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Перьковой Е.Ю., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы на проведение указанного спортивного мероприятия на общую сумму 400 316,40 руб., которая складывается из следующего: компенсация расходов на проезд иногородних судей от их места жительства до г. Курска и обратно в общей сумме 21 000 руб.; компенсация расходов на проживание в г. Курске иногородних судей соревнований в общей сумме 28 500 руб.; оплата работы судей соревнований на общую сумму 86 200 руб.; начисление ФОТ- 26 032,40 руб.; услуги спортсооружения, в перечень которых вошли ранее указанные ею услуги, на общую сумму 186 213 руб.; изготовление информационного материала на общую сумму 52 400 руб. Понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы в размере 400 316,40 руб. были возмещены следующим образом: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) на общую сумму 337 732,40 руб., из которых: возмещение за проезд иногородних судей- 21 000 руб.; возмещение проживания иногородних судей- 28 500 руб.; оплата работы спортивных судей 86 200 руб.; начисление ФОТ- 26 032,40 руб.; услуги спортсооружений- 176 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО <данные изъяты>» (исполнитель) и АУ КО «<данные изъяты>» (заказчик) за изготовление информационного материала (Информационное изображение (банерная ткань, люверсы)- 52 400 руб. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обеспечило оказание услуг по организации указанного мероприятия на сумму 290 214 руб.: автобусная перевозка судей и спортсменов-инвалидов с ПОДА из аэропорта и вокзала г. Курска к месту проживания и от места проживания к месту проведения спортивных соревнований- 236 912 руб., изготовление сувенирной продукции – 53 302 руб., которые возмещены не были, что является убытком организации, хотя при первоначальном обсуждении проведения указанного мероприятия предполагалось, что данные расходы в дальнейшем будут возмещены (т. 2 л.д. 248-252, т. 3 л.д. 68-69, 222-224).

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина Перьковой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО35, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь представителем Министерства спорта РФ, ему известно, что представляемое им министерство на основании выполнения государственного задания выделило подведомственной организации ФГБУ «<данные изъяты> денежные средства в виде субсидии. В дальнейшем ФГБУ «<данные изъяты>» заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», по условиям п.п. 2.3, 2.3.7 которого ООО «<данные изъяты>» приняло обязательство привлечь соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства на сумму 30% от цены контракта для выполнения условий контракта. Контроль по исполнению контракта возложен на ФГБУ «<данные изъяты> которое разрабатывает смету по исполнению контракта. ФГБУ «<данные изъяты>» отчитывается перед представляемым им министерством годовым отчетом. Каких соисполнителей привлекало ООО «<данные изъяты> ему не известно. В случае выявления фактов нарушений со стороны соисполнителей, связанных с исполнением обязательств по контракту, денежные средства по выявленным нарушениям возвращаются в ФГБУ «<данные изъяты> после чего последнее в письменной форме уведомляет министерство спорта РФ о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 176 000 рублей в адрес министерства спорта РФ не поступали. О случаях разницы в смете и фактическими затратами, понесенными организацией соисполнителем в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ году чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с поражением ОДА, неизвестно (т. 2 л.д. 148-155);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что возглавляемое им ФГБУ «<данные изъяты>» подчиняется Министерству спорта РФ, являющемуся источником финансирования по заключенному ФГБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году получило от ООО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 176 000 рублей как излишне уплаченные. ООО «<данные изъяты> для выполнения условий указанного контракта согласно его положениям могло привлекать организации- соисполнителей для обеспечения проведения спортивного мероприятия, при этом организация- соисполнитель должна была выполнить работы на основании сметы, разработанной ФГБУ «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 105-109);

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что с 2014 года является директором АУ КО <данные изъяты>», которая подведомственна Комитету по физической культуре и спорту Курской области. Со ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске на территории АУ КО «<данные изъяты> по <адрес> по пауэрлифтингу среди лиц с поражением ОДА, и АУ КО «<данные изъяты>» являлось организатором данного мероприятия. Представляемая им организация произвела оплату за размещение рекламных материалов ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного контракта при проведении указанного мероприятия. Пояснил, что в помещениях стадиона «<данные изъяты>» данный чемпионат в ДД.ММ.ГГГГ не проводился, договор между представляемой им организацией и ООО «<данные изъяты>» на сумму 176 000 рублей на аренду залов не заключался, денежные средства в размере 176 000 рублей на счет АУ КО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не поступали. Указал, что АУ КО «<данные изъяты>» не осуществляло выплат судьям соревнования, оплату их проезда и проживания, не производило расходов по обеспечению наградной и сувенирной атрибутикой, оплате зала соревнований. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что АУ КО «<данные изъяты>», получая информацию о месте проведения соревнований и субсидировании затрат, понесенных при проведении мероприятия, приискивает соисполнителей для понесения затрат и дальнейшей компенсации, при этом уже обладает информацией о видах работ, которые необходимо будет провести в период мероприятия, и доводит данную информацию для исполнителя на территории Курской области. Ему было известно, что Заказчиком по проведению данного мероприятия будет выступать ООО «<данные изъяты>» (г. Москва), от которого были получены сведения о видах работ, которые необходимо было выполнить при проведении данного спортивного соревнования. Смета, которую он видел, включала в себя следующие работы, необходимые при проведении Чемпионата: оплату работ спортивных судей, услуг спортсооружений, проезда иногородних судей, расходов за проживание иногородних судей. То есть АУ КО «<данные изъяты> должно было на территории Курской области найти соисполнителя, который профинансирует данное мероприятие только в части оплаты указанных видов работ. На заседаниях организационного комитета по проведению мероприятия (протоколов по этому поводу нет) было определено, что чемпионат будет проводиться на территории <адрес>. При этом АУ КО «<данные изъяты>» должно было оплатить 52400 руб. за рекламу, заключив договор (средства из бюджета Курской области), перевезти спортивное оборудование из здания Трудовых резервов в <адрес> и обратно, а Общество инвалидов должно было отвечать за само проведение данного мероприятия: обеспечить прибытие спортсменов и судейского корпуса на чемпионат, провести сами соревнования, организовать проживание участников, их встречу и проводы. СКК предоставило помещение для проведения чемпионата на безвозмездной основе, а привлеченный соисполнитель – ООО «<данные изъяты>» обеспечивал финансирование мероприятия в рамках сметы. При этом договора между АУ КО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> траты по которому, за пределами сметы, в дальнейшем могли быть компенсированы из бюджета Курской области, не заключалось. Перькова Е.Ю., директор ООО <данные изъяты>», присутствовавшая на одном из заседаний организационного комитета, изъявившая желание профинансировать часть работ при проведении чемпионата, знала, что согласно сметам Единого календарного плана и Центра спортивной подготовки будут оплачены лишь следующие виды работ: оплата работы спортивных судей ГСК МК, ВК в размере 10000 рублей, оплата работы спортивных судей Зам. ГСК, МК ВК в размере 9000 рублей, оплата работы спортивных судей: ВК в сумме 10200 рублей, оплата работы спортивных судей 1К в размере 57 000 рублей, начисление ФОТ в размере 26032,4 рублей, услуги спортсооружений на сумму 176 000 рублей, возмещение за проезд иногородних судей в сумме 20 000 рублей, возмещение за проезд иногородних судей в сумме 1000 рублей, возмещение расходов за проживание иногородних судей в размере 28500 рублей, всего на общую сумму 337732,4 рублей. Понести иные затраты, не указанные в сметах, Перьковой Е.Ю. никто из его сотрудников не поручал. ООО «<данные изъяты>» при заключении контракта в порядке субсидирования не может выйти за рамки утвержденной сметы. В АУ КО «<данные изъяты>» Перькова Е.Ю. с претензиями по поводу понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат в большем размере при проведении чемпионата, чем было возмещено, не обращалась (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 208-212);

- показаниями свидетеля ФИО37., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ подведомственное Комитету по физической культуре и спорту <адрес> - Управление по организации и проведению спортивных мероприятий в рамках государственного задания согласовало с АУ КО <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в котором он занимает должность заместителя директора, проведение Чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с ПОДА. В рамках государственного задания был составлен договор между АУ КО «<данные изъяты> и Управлением по организации и проведению спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном оказании услуг, по условиям которого со 2 по ДД.ММ.ГГГГ залы и помещения АУ КО «<данные изъяты>» предоставлялись на безвозмездной основе для проведения указанного Чемпионата. Он присутствовал при проведении данного Чемпионата от лица руководства АУ КО «<данные изъяты>», проведение Чемпионата прошло без происшествий (т. 2 л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании пояснила, что, работая в МБОУ ДО ДЮСШ «<данные изъяты> является исполнительным директором Федерации спорта лиц с ПОДА в Курской области, председателем которой является ФИО3 После того, как Министерством спорта РФ было принято решение о проведении Чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с ПОДА на территории Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комитете по физической культуре и спорту Курской области по адресу: <адрес>, ул. <адрес> состоялись собрания организационного комитета, где обсуждались организационные вопросы проведения данного спортивного мероприятия, в том числе распределение обязанностей по предоставлению помещения для проведения соревнования, его оснащения необходимым оборудованием, разметкой, вопросы перевозки спортсменов и другие, участие также принимала Перькова Е.Ю., директор ООО <данные изъяты>», которая занималась организацией данного мероприятия, должна была понести расходы, размер которых при ней (ФИО32) не обсуждался. Поскольку представляемая ею Федерация не занимается финансовыми вопросами при организации и проведении спортивных мероприятий, данными вопросами она не занималась и к ним отношения не имеет. Указала, что исполнителю, который организовал проведение спортивного мероприятия, производится выплата денежных сумм по факту, после того, как услуги были оказаны. В данном случае заказчиком мероприятия выступило Министерство спорта РФ, и оплата должна была поступить от него, связующим звеном между ООО «<данные изъяты> и Министерством спорта РФ явилось ООО «<данные изъяты> Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ФИО32 при производстве предварительного расследования, следует, что с Перьковой Е.Ю. объем работ, который последняя должна была выполнить, не обсуждался, Федерация не могла указывать, какие работы нужно выполнить, т.к. не финансировала проведение данного мероприятия, и обсуждение возможных работ для проведения указанного мероприятия Перьковой Е.Ю. имело место как просьба со стороны Федерации и безмозмездная услуга со стороны Перьковой Е.Ю. (т. 3 л.д. 169-172);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь председателем Курской областной организации общероссийской общественной организации всероссийского общества инвалидов, а также с ДД.ММ.ГГГГ являясь председателем Курской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «<данные изъяты>, знает, что со ДД.ММ.ГГГГ в здании «<данные изъяты>» проходил один из этапов Чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с ПОДА, где он встречал директора ООО «<данные изъяты>» Перькову Е.Ю., ранее ему знакомую в связи с работой. После проведения чемпионата он узнал, что ООО «<данные изъяты>» занималось организацией данного мероприятия, детали ему неизвестны. Федерация не финансировала проведение Чемпионата, и не могла указывать Перьковой Е.Ю., какие работы нужно выполнить для проведения данного Чемпионата. Возможно, по просьбе федерации Перькова Е.Ю. выполняла какую-либо работу, но в данном случае это выглядело как просьба со стороны федерации и как безвозмездная услуга со стороны Перьковой Е.Ю. Кто производил оплату за организацию проведения Чемпионата, кто готовил смету, какие работы в смете- он не знает, федерация в эти вопросы не вмешивается, т.к. не оплачивает. Относительно предоставленной на обозрение копии письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, как председатель КРФСОО «<данные изъяты>» подтверждает, что ООО «<данные изъяты> выполнило для Чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц ПОДА работы по спортсооружениям, обеспечило перевозку участников, информировало население, изготовило сувенирную продукцию, указал, что данный документ не содержит его подписи (т. 2 л.д. 198-201, т. 3 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля ФИО33, который в судебном заседании пояснил, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по физической культуре и спорту Курской области, помнит, что ООО «<данные изъяты> в лице директора Перьковой Е.Ю. оказывало услуги по организации чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц ПОДА, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Курска, какой именно объем работ и услуг при этом был выполнен – ему неизвестно. Финансирование данного мероприятия осуществлялось за счет средств федерального бюджета, при этом возглавляемый им в то время комитет не занимался финансированием чемпионата;

- показаниями свидетеля ФИО1, являющейся начальником финансового отдела ООО «<данные изъяты>», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность, направленную на финансирование спортивных мероприятий, обратилось ООО «<данные изъяты>» за компенсацией понесенных затрат на проведение спортивных мероприятий на территории Курской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ между двумя обществами был заключен договор №, на основании которого ООО «<данные изъяты>» компенсировало затраты ООО <данные изъяты>» на проведение спортивных мероприятий согласно смете ФГБУ «<данные изъяты>» и представленным ООО «<данные изъяты> документам, подтверждающим понесенные расходы, в том числе договора и акта сдачи-приемки услуг с АУ КО <данные изъяты>» и платежного поручения по оплате спортсооружений на сумму 176 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило письменное обращение с указанием об излишнем перечислении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 176 000 руб., и данная сумма поступила в ООО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-100);

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ООО «<данные изъяты>», где он работает электриком, было задействовано при проведении в период со ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с поражением опорно-двигательного аппарата. По поручению директора ООО «<данные изъяты> Перьковой Е.Ю. перед началом данного спортивного мероприятия им был выполнен в <данные изъяты> монтаж информационного изображения на ткани для обеспечения работы двух залов, зала для разминки и для проведения соревнований, монтаж брендовой стены, изготовление и монтаж подиума для награждения спортсменов, монтаж информационного изображения на банерной ткани для судейского столика, монтаж информационных указателей для обеспечения доступности и информированности участников соревнования о расположении необходимых помещений и кабинетов, а также другие работы (т. 3 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который указал, что, является одним из двух участников (учредителей) ООО «<данные изъяты> вторым участником (учредителем) данного общества является Перькова Е.Ю., которая также занимает должность директора. Со слов последней ему известно, что ООО «<данные изъяты>» занималось проведением со ДД.ММ.ГГГГ чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с поражением опорно-двигательного аппарата, после завершения которого участие ООО «<данные изъяты>» в этом было оформлено договором с ООО «<данные изъяты>». Также сообщил о выполнении ООО «Хамелеон» работ по перечню, аналогичному приведенному ФИО31 (т. 3 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании пояснил, что, работая у ИП ФИО12, занимающейся пассажирскими перевозками, по доверенности также представляет интересы последней. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на основании заключенного договора оказывала услуги по перевозке пассажиров ООО «<данные изъяты>», при этом были задействованы 2 низкопольных автобуса, которые работали каждый день более 8 часов; пассажиров перевозили от ж/д вокзала в гостиницу, затем были рейсы по городу, оплата производилась по установленным ценам за час аренды в зависимости от типа автобуса, все документы оформлялись должным образом, общая сумма за аренду автобусов составила более 200 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь судьей всероссийской категории по пауэрлифтингу лиц ПОДА, проживая в г. Санкт-Петербурге, был приглашен и работал судьей на чемпионате России по лицам с ПОДА со ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в <адрес> по адресу: <адрес> (спортивный комплекс). За работу на данных соревнованиях он получил вознаграждение в размере, указанном в ведомости, где имеется его подпись. Также указал, что победителям выдавались грамоты и медали, кубки- абсолютным победителям, участникам и победителям выдавались подарки в пакетах, содержимое которых ему неизвестно (т. 2 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 39-42).

Кроме того, о виновности подсудимой Перьковой Е.Ю. в совершении указанного преступления свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт следователя- начальника отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО14 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Курску из прокуратуры г. Курска поступил материал проверки с постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», предоставивших в ООО «<данные изъяты> в подтверждение фактически понесенных затрат на услуги копию фиктивного договора б/н об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала по адресу: <адрес> для проведения Чемпионата России и копию поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 руб. На основании предоставленных документов лица, выполняющие управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», будучи неосведомленными о преступных намерениях должностных лиц ООО «Хамелеон», включили данную сумму в затраты по акту приема-передачи оказанных услуг по договору с ООО «<данные изъяты> на общую сумму 337 732,30 руб. и в отчет по контракту с ФГБУ «<данные изъяты> на общую сумму 4 868 656,92 руб. (т. 1 л.д. 5);

- рапорт помощника прокурора г. Курска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления с резолюцией прокурора, содержащий информацию о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты> Перьковой Е.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, необходимости направления материалов в СУ УМВД России по г. Курску для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении указанного лица (т. 1 л.д. 11-13);

- постановление прокурора г. Курска ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому были направлены в СУ УМВД России по г. Курску для решения вопроса об уголовном преследовании материалы проверки в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Перьковой Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 8-10);

- копия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> предметом которого является выполнение Агентом- ООО «<данные изъяты> по поручению Принципала- ФГБУ «<данные изъяты>» за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала в пределах полномочий Принципала финансового обеспечения организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП межрегиональных, всероссийских, международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на соответствующий календарный год, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта Российской Федерации, при этом Агент обязуется руководствоваться Порядком финансирования за счет средств федерального бюджета на проведение физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП. Согласно п. 2.3.7. Контракта Агент обязался выполнить обязательства по настоящему Контракту с привлечением соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организации на сумму 30% от цены Контракта, что составляет 300 000 000 рублей, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. При этом Агент обязан в течение 5-ти календарных дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций предоставлять информацию об исполнении данного Контракта путем предоставления Принципалу копий таких договоров, заверенных Агентом. В соответствии с п. 2.3.8 указанного Контракта Агент должен вернуть на расчетный счет Принципала по окончании действия Контракта неиспользованные денежные средства, перечисленные Принципалом для финансирования физкультурных и спортивных мероприятий, по которым Агентом не предоставлены отчеты в установленном контрактом объеме. В соответствии с п. 4.2.2 Контракта оставшуюся сумму, причитающуюся Агенту в качестве возмещения денежных средств, выплаченных Агентом за счет принципала при исполнении Поручений, расходов Агента, вознаграждение Агента Принципал выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта исполненных обязательств, подтверждающего исполнение Поручений в отчетном периоде, который составляется на основании отчетов об исполнении Заявок, за вычетом 10 процентов, выплаченных Агенту авансом. Согласно п. 4.5. контракта Агент уведомлен о том, что оплата по контракту осуществляется за счет субсидии бюджетному учреждению на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг (т. 1 л.д. 16-24);

- копия акта исполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что по смете № (заработная плата, начисления на з/плату, проживание судей, услуги спортсооружений) Принципалом к оплате выделено 337 732,40 руб. (т. 1 л.д. 25),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает перечисление 4 868 656 руб. 92 коп. по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за обеспечение проведения спортивных мероприятий (т. 1 л.д. 26);

- копия договора № о проведении спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), предметом которого является обязанность Исполнителя в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год, приказами Минспорта России и сметами ФГБУ «<данные изъяты> обеспечить проведение спортивных мероприятий, указанных в п. 2.2.1 Договора. Согласно п. 2.2.1 данного Договора Исполнитель обязан оказать услуги по организации и проведению спортивного мероприятия, в части указанной в таблице №, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия: Чемпионат России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг_ в строгом соответствии со сметой № ФГБУ «<данные изъяты>» по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА. Данная таблица содержит 9 наименований работ (услуг), а также порядок расчета цены за каждую позицию, в том числе позицию «услуги спортсооружений», где единицы измерения: зал/день/час, общая сумма по данной позиции – 176 000 руб., общая сумма средств по всем позициям – 337 732 руб. 40 коп. Согласно п. 3.3. Договора перечислению подлежит сумма фактических расходов на проведение мероприятия, но не более суммы, указанной в данной таблице. При этом Исполнитель уведомлен о том, что оплата по Договору осуществляется за счет субсидий, выделяемых ФГБУ «<данные изъяты>» Минспортом России на выполнение Государственного задания (т. 1 л.д. 27-29);

- копия акта исполненных обязательств, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, из которого следует, что Исполнитель – ООО «<данные изъяты>» оказал услуги по договору, а Заказчик- ООО «<данные изъяты>» принял услуги на общую сумму 337 732 рубля 40 копеек, в том числе услуги спортсооружений 2 зала*4 дня*10 час*2200= 176 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 732, 40 рубля, поступившую от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты сог. сметы №, акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ за организацию и проведение ЧР (т. 1 л.д. 31);

- копия договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АУ КО «<данные изъяты> Согласно изображению данного договора последний заключен между Автономным учреждением Курской области «<данные изъяты>»- АУ КО «<данные изъяты> -«Исполнителем» в лице директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Перьковой Е.Ю. – «Заказчиком». Согласно изображению данного договора в последнем указано, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проведения Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт лиц с поражением ОДА. Согласно п. 1.2 период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69, 70,71);

- копия акта сдачи-приемки услуг. Согласно изображению данного акта последний подтверждает выполнение со стороны Исполнителя - Автономного учреждением Курской области «<данные изъяты> обязательств по договору с ООО «<данные изъяты> на общую сумму 176 000 рублей по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проведения Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт лиц с поражением ОДА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей. Согласно изображению данного поручения ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет АУ КО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 176 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73);

- копия договора № безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АУ КО «<данные изъяты>» и АУ КО «<данные изъяты> по условиям которого АУ КО «<данные изъяты>» приняло обязательство предоставить безвозмездно во временное пользование нежилое помещение первого этажа- большой игровой зал по адресу: <адрес>Б согласно гос. заданию Комитета по физической культуре и спорту <адрес> в количестве 300 часов (т. 1 л.д. 77-78);

- копия приказа Комитета по физической культуре и спорту Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов автономному учреждению Курской области «<данные изъяты>», согласно которому АУ КО «<данные изъяты> предоставлен для использования большой зал (1 этаж) 1718,8 кв. м. на 300 часов (т. 1 л.д. 79, 80-82);

- сообщение директора АУ СО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что для проведения Чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с поражением ОДА (в том числе спортивные залы) по договорам иным лицам, за исключением договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АУ КО «<данные изъяты>», не предоставлялись (т. 1 л.д. 87);

- копия сообщения ООО «<данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ими были оплачены затраты ООО «<данные изъяты>», связанные с обеспечением последним проведения Чемпионата по пауэрлифтингу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету, предоставленному ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», к которому прилагались копии договора между ООО «<данные изъяты>» и АУ КО <данные изъяты> о предоставлении зала тяжелой атлетики и спортивного зала для проведения вышеуказанного мероприятия, акта сдачи-приемки услуги и платежного поручения (т. 1 л.д. 110);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное Общество, учредителями которого являются ФИО30 и Перькова Е.Ю., поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения- в ИФНС России по г. Курску. Место нахождения Общества: РФ, <адрес>, <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор- Перькова Елена Юрьевна. Документы, послужившие основанием для внесения данных сведений, имеются в регистрационном деле. Согласно Уставу ООО <данные изъяты>» Общество является коммерческой организацией, целями деятельности которого является извлечение прибыли. В соответствии со ст. 3 Устава ООО <данные изъяты>» высшим органом Общества является собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- директором Общества. Согласно п.3.9.3 директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции высшего органа управления Обществом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Перькова Е.Ю. назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» открыт расчетный счет № (код валюты 643) в ПАО АКБ «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-114, 144-174, т. 2 л.д. 170, 171-172, т. 3 л.д. 70, 182-194);

- копия соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации («Учредитель»), которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), и Федеральным Государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>»- ФГБУ «<данные изъяты> («Учреждение»), из которого следует, что субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации, с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 234-243, 244-257);

- копия сметы ФГБУ «<данные изъяты>» № по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА (опорно-двигательного аппарата), в которой содержатся перечень и наименование выполняемых (оказываемых) Исполнителем работ (услуг), формулу расчета сумм, приведенные в таблице №, и включают: оплату работы спортивных судей ГСК МК, ВК в размере 10 000 рублей, оплату работы спортивных судей Зам. ГСК, МК ВК в размере 9 000 рублей, оплату работы спортивных судей: ВК в сумме 10 200 рублей, оплату работы спортивных судей 1К в размере 57 000 рублей, начисление ФОТ в размере 26 032,4 рублей, услуги спортсооружений (4 дня х 10 часов; 2 зала х 40 часов, из расчета -2200 руб. за час) на сумму 176 000 рублей, возмещение за проезд иногородних судей в сумме 20 000 рублей, возмещение за проезд иногородних судей в сумме 1 000 рублей, возмещение расходов за проживание иногородних судей в размере 28 500 рублей, всего на общую сумму 337 732,4 рублей (т. 2 л.д. 113-114);

- копия отправленного директором ООО «<данные изъяты> Перьковой Е.Ю. в адрес ООО «<данные изъяты>» сообщения с указанием о выявлении по результатам внутреннего аудита излишне уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2.2.1 в части услуги спортсооружений на общую сумму 176 000 руб., которые возвращаются согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также прилагался акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Перьковой Е.Ю. от ООО «<данные изъяты>», не имеющий подписи лица от Заказчика -ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 161 732 руб. 40 коп., и в нее не вошла такая позиция как «услуги спортсооружений». Данное сообщение с прилагаемыми к нему документами было отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-15; 54-57, 60);

- копия сообщения ООО «<данные изъяты>» в адрес ФГБУ «ЦСП» о поступлении от ООО «<данные изъяты> получившего в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение за проведение Чемпионата России по пауэрлифтингу в Курске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смета №), суммы в размере 176 000 руб. и ее возврате с учетом вознаграждения в размере 8 800 руб. с приложением корректировки документа «отчет № от 16.06.2017» (т. 2 л.д. 123, 124, 125);

-выписка по счету ООО «<данные изъяты>» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 337 732 руб. 40 коп. – оплата сог. сметы №, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ за организацию и проведение ЧР. Сумма 337 732-40 без налога (НДС); ДД.ММ.ГГГГ на со счета ООО <данные изъяты>» списаны денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 176 000 рублей – оплата по договору 746 от ДД.ММ.ГГГГ возврат излишнеперечисленных средств Сумма 176 000 -00 без налога (НДС) (т. 2 л.д. 167-168, 169);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АУ КО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по условиям которого ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение в сумме 52 400 рублей приняло на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификации (информационное изображение (банерная ткань, люверсы в количестве 8 шт.), за что получило оплату в указанном размере (т. 2 л.д. 203-204, 205, 206, 207);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» об изготовлении наградной и сувенирной атрибутики, с копией акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об исполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств в рамках сметы № на изготовление медалей, дипломов и кубков, а также их изображения (т. 2 л.д. 63-67, 68-74, 184-186);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо исх. № – ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, график работы коллегии Чемпионата России, ведомость начисления заработной платы (т. 2 л.д. 39-46);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты: оригинал договора о проведении спортивных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 732 рубля 40 копеек, копия графика работы судейской коллегии, копия расчетно-платежной ведомости, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 рубля 40 копеек, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 499 рубля 80 копеек, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 396 рублей 20 копеек, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 206 рубля 00 копеек, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 964 рубля 00 копеек, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО17 на сумму 920 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО18 на сумму 920 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО19 на сумму 890 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО20 на сумму 890 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО21 на сумму 890 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, копии кассовых чеков на гр. ФИО22 на сумму 920 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО23 на сумму 890 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО24 на сумму 920 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО25 на сумму 920 рублей и 1 190 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 рублей, копия кассового чека на сумму 1 060 рублей, копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 рублей, копия кассовых чеков на гр. ФИО26 на сумму 890 рублей и 1 190 рублей, копия договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах с приложением № к договору, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора б/н (возмездного оказания услуг), копия акта сдачи приемки услуг, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей (т. 2 л.д. 88-95);

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» документов с фототаблицами, из которых следует что вышеуказанные документы, предметы были осмотрены должным образом (т. 2 л.д. 187-191, 192-195);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы и предметы (т. 2 л.д. 196-197).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и, что это деяние совершила подсудимая Перькова Е.Ю., которая виновна в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Содеянное Перьковой Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку она, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях подсудимой, с подписанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в подтверждение фактически понесенных расходов на услуги спортсооружений копию свидетельства о государственной регистрации права №, фиктивного договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 руб., которые заведомо для подсудимой не подлежали исполнению, подтверждали оказание якобы выполненных услуг по аренде залов, на основании которых (в том числе) ООО «<данные изъяты> сотрудники которого были введены в заблуждение относительно наличия предусмотренных договором оснований для оплаты позиции «услуги спортсооружений» (аренда), перечислило выделенные ФГБУ <данные изъяты>» средства федерального бюджета на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в размере 337 732, 40 руб. за организацию и проведение чемпионата, тогда как услуги спортсооружений – по аренде залов в здании трибуны стадиона «<данные изъяты>» на сумму 176 000 руб. оказаны не были, и, завладев данным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

О наличии умысла Перьковой Е.Ю., направленного на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует использование ею фиктивных документов, подтверждающих объем якобы оказанных услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АУ КО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице Перьковой Е.Ю., внесение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», и, в частности, в приложение № (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) услуг спортсооружений: 2 зала *4 дня*10 час*2200= 176 000 рублей 00 копеек, которые, заведомо для Перьковой Е.Ю., не оказывались, и денежные средства в адрес АУ КО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за это в размере 176 000 руб. не перечислялись. Подсудимая, являясь директором ООО «<данные изъяты>», использовала данную сделку от имени указанной организации в целях хищения чужого имущества.

Признак мошенничества путем «злоупотребления доверием» подлежит исключению из квалификации действий подсудимой, в чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку для завладения денежными средствами в размере 176 000 руб. последняя действовала путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о понесенных ООО «<данные изъяты>» расходах на аренду 2 залов в размере 176 000 руб., а также предоставлении подложных документов, свидетельствующих о понесенных затратах по аренде данных залов на сумму 176 000 руб., чем она ввела ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 в заблуждение.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Перьковой Е.Ю. должности на момент совершения хищения, которая, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и одновременно его соучредителем, в силу возложенных на нее обязанностей являлась лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и при совершении преступления Перькова Е.Ю. использовала свое служебное положение.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в действиях Перьковой Е.Ю. состава преступления, оказании услуг ООО <данные изъяты>» при проведении названного спортивного мероприятия на сумму, значительно превышающую ту, что была оплачена ООО «<данные изъяты>», наличия в содеянном Перьковой Е.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенной выше.

Указание Перьковой Е.Ю. о том, что денежные средства в размере 176 000 руб., которые были ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ООО «<данные изъяты> как излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по совету адвоката, представлявшего ее интересы до заключения соглашения с защитником – адвокатом Раскиным Л.Л., на самом деле полагались к выплате ООО «<данные изъяты>», поскольку Обществом были понесены расходы, связанные с организацией и проведением указанного спортивного мероприятия, которые не были возмещены ООО «<данные изъяты>», и, по мнению стороны защиты, являлись необходимыми для проведения чемпионата, суд расценивает как избранный способ защиты. Приведенные стороной защиты в этой части доводы, а также документы в подтверждение данной позиции, представленные Перьковой Е.Ю. (т. 3 л.д. 9-18), суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное.

Анализируя приведенные выше показания подсудимой Перьковой Е.Ю. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд находит её показания противоречивыми, направленными на искажение обстоятельств дела и избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Место для проведения спортивного мероприятия было предоставлено на безвозмездной основе, наградная атрибутика для указанного спортивного мероприятия изготовлена ООО «<данные изъяты>», работы по изготовлению, монтажу информационных изображений (баннеров и прочих рекламных вывесок и т.п.) были оплачены ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., необходимость несения затрат ООО «<данные изъяты>» на выполнение приведенных подсудимой работ, относящихся, по ее мнению, к услугам спортсооружений, подлежащих дальнейшей оплате, объективно ничем не подтверждена, сама методика расчета позиции «услуги спортсооружений», приведенная выше, не предусматривает оплату тех услуг и работ, которые приводит сторона защиты при рассмотрении дела.

Государственная организация, подведомственная Комитету по физической культуре и спорту Курской области, - АУ КО <данные изъяты>», занимающаяся организацией и проведением спортивных мероприятий, владеет информацией о видах работ, которые необходимо будет провести в период мероприятия, лице, кто в дальнейшем будет компенсировать исполнителю понесенные затраты при проведении мероприятия, доводит информацию до исполнителя- юридического лица, оказывающего помощь в проведении мероприятия, и не может поручить проведение работ, которые не будут оплачены в будущем при проведении спортивного мероприятия и не входят в смету заказчика. Смета включала в себя следующие работы, необходимые при проведении Чемпионата: оплату работ спортивных судей, услуг спортсооружений, проезда иногородних судей, расходов за проживание иногородних судей.

Ссылку свидетеля ФИО4, что его показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, не в полной мере отражали его позицию, суд находит несостоятельной, поскольку в протоколах допроса ФИО4 в статусе свидетеля на каждой странице содержатся подписи от его имени, подлинность которых им в судебном заседании не оспаривалась, а факт полного ознакомления с протоколом допроса и отсутствие каких-либо дополнений, замечаний также удостоверены его личной записью и подписью, перед допросом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Об этом указал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5, который также пояснил, что информация, отраженная в протоколах допроса свидетеля, поступала непосредственно от свидетеля, зафиксирована без искажения содержания, что удостоверено подписями допрошенного им лица. Доводы стороны защиты о необходимости признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемые стороной защиты доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений которого не допущено, в связи с чем признаются судом допустимыми. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, приведенными выше.

Как установлено в судебном заседании, в Федерацию спорта лиц с ПОДА денежные средства для проведения указанного спортивного мероприятия не поступали, представители данной федерации не указывали Перьковой Е.Ю., какие работы необходимо было выполнить при проведении чемпионата, за которые в дальнейшем должна была поступить оплата, и, если последняя выполняла какую-либо работу по просьбе Федерации, то это имело место как ответ на просьбу на безвозмездной основе, то следует из показаний свидетелей ФИО32, ФИО3

Доказательств того, что с заказчиком было согласовано выполнение ряда работ и оказание услуг, приведенных подсудимой при рассмотрении дела, которые изначально не были включены в смету и не нашли своего отражения в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Каких-либо объективных препятствий для предоставления заказчику- ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих несение ООО «<данные изъяты> расходов по позиции «услуги спортсооружений», на которые ссылается сторона защиты и предоставила органу следствия в ДД.ММ.ГГГГ года, при подписании Перьковой Е.Ю. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также приложения № (акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору не имелось.

Директором ООО «<данные изъяты>» Перьковой Е.Ю. в акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения спортивного мероприятия и, соответственно, оказанных услуг и понесенных в связи с этим расходов, включались не соответствующие действительности сведения об услугах, связанных с арендой 2 спортивных залов по содержащейся в данном документе методике расчета суммы. Все представленные исполнителем объемы услуг как оказанные, включая стоимость фактически не оказанных услуг по аренде 2 залов на стадионе «<данные изъяты>» в размере 176 000 руб., предъявлены заказчику к оплате в полном объеме. Лицом, ответственным за включение в составленный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений, является директор ООО «<данные изъяты> - Перькова Е.Ю., что она подтвердила при рассмотрении дела. При изменении наименования оказанных представляемым ею обществом услуг относительно приведенного в смете и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему («услуги спортсооружений» с прилагаемой формулой расчета), о чем указывала, излагая свою позицию по делу, не уведомила ООО «<данные изъяты> об этом, не сообщила о дополнительных понесенных ООО «<данные изъяты>» затратах при проведении спортивного мероприятия, в дальнейшем возвратив в ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 176 000 руб., предоставила заказчику (ООО «<данные изъяты> подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), согласно которому цена договора составила 161 732 руб. 40 коп.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, как на доказательства стороны защиты, относительно места проведения вышеуказанного спортивного мероприятия, где были размещены информационные изображения на ткани, брендовая стена, подиум, получения спортивными судьями оплаты согласно ведомости, награждения победителей и участников медалями, статуэтками и дипломами, не свидетельствует о невиновности подсудимой Перьковой Е.Ю., с учетом содержания вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего и приведенных свидетелей не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, изложенными в протоколах обысков, осмотра предметов (документов), сведениями, приведенными в договорах и приложениях к ним. У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимой.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Перькова Е.Ю. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справкам ОБУЗ ККПБ подсудимая на учете в диспансерном отделении данного учреждения не состоит (т. 2 л.д. 220, 224), также не состоит на учете в ОБУЗ ОКНБ (т. 2 л.д. 222, 226).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Перьковой Е.Ю., личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> (т. 2 л.д. 230), совершение преступления впервые (т. 2 л.д.217-218), возмещение причиненного преступлением ущерба, в качестве которого расценивает перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 176 000 руб. в ООО «<данные изъяты>», выступавший заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», признание вины в части предоставления в ООО «<данные изъяты>» фиктивных договора, платежного поручения, послуживших основанием для перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 176 000 руб.

Подсудимая Перькова Е.Ю. разведена, проживает с ребенком по месту регистрации (т. 2 л.д. 213-126, 229), где положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО6 (т. 2 л.д.235, 236), имеет грамоту к памятной медали «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи» от Президента РФ ФИО7, значительное количество благодарностей, почетных грамот от Губернатора Курской области, его заместителя, Комитета по физической культуре и спорту Курской области, «МБОУ Лицей №21» г. Курска, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №19», ОКОУ «Курская школа-интернат», сертификат участника проекта «Губернаторская тысяча», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд назначает подсудимой Перьковой Е.Ю. за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая особенности назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Перьковой Е.Ю., приведенные выше, её возраст, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимой Перьковой Е.Ю. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, учитывая при этом, что согласно пояснениям последней, данным в судебном заседании, она имеет постоянное место работы и доход, превышающий 50 000 руб., проживает вместе с сыном, ее мать-пенсионерка проживает отдельно и совместного с ней хозяйства не ведет, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем штраф, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной.

Меру пресечения Перьковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о гражданском иске, заявленном прокурором г. Курска, о взыскании с Перьковой Е.Ю. в бюджет РФ в лице Министерства спорта РФ денежных средств в размере 176 000 рублей, похищенных при выполнении договора № о проведении спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Перьковой Е.Ю., суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 176 000 руб. перечислены со счета ООО «<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты> в рамках договора № о проведении спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой Перьковой Е.Ю. о перечислении указанной суммы, а также показаниями начальника финансового отдела ООО <данные изъяты>» ФИО1 о поступлении данной суммы. В дальнейшем сумма в размере 176 000 руб. с учетом вознаграждения ООО «<данные изъяты> в размере 8 800 руб. была возвращена с приложением корректировки документа «отчет № от ДД.ММ.ГГГГ» в адрес ФГБУ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 123, 124, 125), и получена последним. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 176 000 рублей, как излишне уплаченные, указал и директор данного учреждения- ФИО2 Из показаний представителя потерпевшего – Министерства спорта РФ- ФИО35 следует, что денежные средства по выявленным нарушениям со стороны соисполнителей в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ возвращаются в ФГБУ «<данные изъяты> которое отчитывается перед министерством годовым отчетом, уведомляет министерство о возврате денежных средств, и в дальнейшем может их использовать на свои цели.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования к Перьковой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принималось.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Перькову Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН №; КПП №; УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску); расчетный счёт № отделение Курск г. Курск; БИК №; ОКТМО №; КБК 18№. Назначение платежа- штраф по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежа- штраф по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Перьковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска прокурора г. Курска к Перьковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 176 000 рублей в бюджет РФ в лице Министерства спорта РФ, похищенных при выполнении договора № о проведении спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - отказать.

Вещественные доказательства: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика работы судейской коллегии, копию расчетно-платежной ведомости, копии расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходных кассовых чеков на гр. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, копии кассовых чеков, копии договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору, договора б/н (возмездного оказания услуг), копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки услуг, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо исх. №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 1-м листе, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, флешнакопитель, хранящиеся в материалах уголовного дела, - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     Е.Н. Умеренкова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.08.2020г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 17.12.2020 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 17.12.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-187/29-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-001062-57.