Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31229/2018 от 05.10.2018

        Судья Бузылева Н.А.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года частную жалобу Ли Евгения Степановича, Ли Степана Евгеньевича, Ли Валерия Евгеньевича на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Ли Евгения Степановича, Ли Степана Евгеньевича, Ли Валерия Евгеньевича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании договора в части недействительным, признании проживания на условия социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

             заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ли Е.С., Ли С.Е., Ли В.Е. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании договора в части недействительным, признании проживания на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

<данные изъяты> лицом не привлеченным к участию в деле ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. о данном решении заявителю стало известно из информационного письма Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ли Е.С., Ли С.Е., Ли В.Е. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (п. 3).

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ к участию в деле не привлекалось, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд <данные изъяты>.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока он ссылается на то, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорная квартира является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ на основании приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорное жилое помещение от <данные изъяты>, в связи с чем ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, заявитель обратился в течение месяца со дня, когда он узнал о принятом решении суда.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что причины его пропуска являются уважительными.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ли Евгения Степановича, Ли Степана Евгеньевича, Ли Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи