Решение по делу № 2-1154/2014 ~ М-3238/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1154/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Канева Б.Б., представителя третьего лица Мельник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Адилова А.Д.о. к Ханджанову В.С.а., ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Адилов А.Д.о. обратился в суд с исковым заявлением к Ханджанову В.С.о. и ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование иска указав, что <...> г. он приобрел автомобиль Г., идентификационный номер ...., номер кузова ...., <...> г. года выпуска , у Ханджанова В.С.о. При обращении в ОГИБДД, с целью регистрации транспортного средства, ему было отказано в этом, со ссылкой на наличие записи об ограничении действий по отчуждению автомобиля. По этой причине, он обратился в суд с данными требованиями.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель, заявленные требования уточнил, просил снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем и признать за истцом право собственности на автомобиль.

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, открытое акционерное общество «Альфа-Банк» , открытое акционерное общество «Альфа Страхование» надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания, не представили.

Ханджанов В.С.о. в суд также не прибыл. Определением суда, занесенным в протокол настоящего судебного заседания, уточнены фамилия, имя и отчество ответчика на Сарханов И.С., поскольку согласно записи от <...> г. № ...., сделанной Территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Управления ЗАГС Республики Коми данное лицо переменило имя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Отдел судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, привлеченное к участию в деле определением суда от 15.04.2014, в лице своего представителя, с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-5970/10 и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. года по гражданскому делу № 2-5970/10 приняты обеспечительные меры, которыми Ханджанову В.С.о. запрещено совершать действия по распоряжению автомобилем Г.. Данные обеспечительные меры не отменены и продолжают действовать поныне.

<...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми в рамках возбужденного исполнительного производства
№ .... вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Г..

Актом от <...> г. автомобиль Г. был арестован.

Постановлением от 17.02.2012 запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № ...., был отменен судебным приставом-исполнителем. Однако арест имущества сохранил свою силу, поскольку в постановлении от <...> г. не идет речь о снятии ареста.

Письмом от <...> г. № .... судебный пристав-исполнитель ОСП по
г. Ухта УФССП России по Республике Коми уже в рамках возбужденного исполнительного производства № .... запретил Ханджанову В.С.о. распоряжаться автомобилем Г.. <...> г. ответчик был лично уведомлен о данном запрете и предупрежден о возможной уголовной ответственности, за нарушение ограничений наложенных судебным приставом.

Таким образом, в отношении Ханджанова В.С.о. действовал запрет на распоряжение имуществом, а в отношении имущества действовал двойной запрет на совершение регистрационных действий, также в последующем, оно было арестовано по одному из исполнительных производств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие. Между тем, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт описи имущества от <...> г. и действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение имущества, формально отвечали всем требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к подобного рода документам.

<...> г. между Адиловым А.Д.о и Ханджановым В.С.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля Г. и в тот же день имущество передано от продавца покупателю. Таким образом, ответчик Сарханов И.С. в нарушение запретов установленных судом и судебным приставом-исполнителем, распорядился автомобилем Г. по своему усмотрению.

Однако, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.

Законные требования судебного пристава-исполнителя также обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 168 ГК РФ (здесь и ниже, редакция закона, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Поэтому договор от <...> г. купли-продажи автомобиля Г. является ничтожным и не порождает юридических последствий.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества из описи и снятии иных ограничений.

Отдельное требование истца о признании права собственности, удовлетворению также не подлежит, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В данном случае, право собственности у истца не возникло и возникнуть не могло, т.к. имущество передавалось по ничтожной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Адилова А.Д.о. к Сарханову И.С., ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании права собственности на транспортное средство и исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года.