Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-720/2021 от 24.05.2021

№ 22к-720/2021 Судья ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением от <дата> наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, постановлением от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней в колонии-поселении, <дата> освобожденному по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.322.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 10 июля 2021 г.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Демиденко А.Ю. и Плотниковой А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО1 также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

<дата> следственным отделом МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что ФИО6, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ООО <...>, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО2

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> Ливенским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 10 декабря 2020 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 5 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2021 г.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день Ливенским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 27 суток, то есть до 10 декабря 2020 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 мая 2021 г.

<дата> постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 данное уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

<дата> в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные <дата> ОД УМВД России по <адрес> и <дата> ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с присвоением единого номера.

Предварительное расследование по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством заместителя начальника <...> отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.322.3 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) ФИО1 изменена избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 10 мая 2021 г., с определением общего срока содержания его под стражей - 3 месяцев 17 суток.

<дата> Советским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника <...> отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> данное постановление отменено, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО2 на заключение под стражу на 24 суток, то есть до 10 мая 2021 г., с определением общего срока содержания его под стражей до 3 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 22 месяцев 15 суток, то есть до 10 июля 2021 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, руководитель следственной группы - заместитель начальника <...> отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, по результатам фоноскопических судебных экспертиз назначить лингвистическую судебную экспертизу, получить заключение эксперта, ознакомить с ним заинтересованных лиц; с учетом информации с поступивших аудиофайлов, провести дополнительные очные ставки между обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу; осуществить дополнительные допросы свидетелей ФИО11О., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; получить ответ на поручение об установлении участника организованной группы - неустановленного лица, которое осуществило показ зерна от имени ИП «ФИО6»; предъявить обвинение всем участникам организованной группы с учетом новых доказательств и дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО1 по признаку преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ (объем уголовного дела составляет 24 тома), а также ст.220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения. По мнению защиты, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, распорядиться похищенными денежными средствами, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что ФИО1 дает по делу показания, не знаком с фигурантами, которые в настоящее время не установлены органами следствия, имеет устойчивые социальные связи, в частности, поддерживает отношения с матерью, имеющей проблемы со здоровьем, которая не возражает против его проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что единственным основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилось нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения. Указывает на допущение судом неточности при определении общего срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и сведений о том, что он может помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования, нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Приводит доводы об отсутствии в представленном материале объективных доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.4 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым им деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока действия мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, а также при принятии решений об изменении вышеуказанных мер пресечения на заключение под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым была изменена мера пресечения на заключение под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемым под стражей.

В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности в составе группы лиц, факта нарушения ими ранее избранных мер пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, в связи с чем они были изменены на заключение под стражу, но и обстоятельств, относящихся к личности обвиняемых, в частности, наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, отсутствие у него постоянного легального источника дохода.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами, о чем свидетельствует необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе и назначение различных экспертных исследований, для производства которых требуется длительное время.

Доводы жалобы адвокатов о наличии у родственников обвиняемых возможности внести залог и предоставить свое жилище для содержания обвиняемого под домашним арестом, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание, что постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего, с учетом времени запрета определенных действий, на 3 месяца 17 суток, то есть до 10 мая 2021 г., а оспариваемым постановлением суда срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 10 июля 2021 г., то общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей составит 5 месяца 17 суток, а не 3 месяца 10 суток, как ошибочно указал суд в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 10 июля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий