Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2022 ~ М-152/2022 от 17.01.2022

Дело №

УИД 24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               05 июля 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к С.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к С.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «МигКредит» и С.Т.Н. заключен договор займа №, по условиями которого последней предоставлены денежные средства в сумме 73 600 руб., сроком возврата до 18 июня 2020г., под 191,704 % годовых. 17 июня 2021г. ООО МФК «МигКредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и С.Т.Н., перешло к ООО «Нэйва». Сумма приобретенного права требования по договору займа № составляет 159 325 руб. 68 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 71 890 руб. 93 коп., сумма задолженности по процентам – 54 497 руб. 04 коп., неустойка – 46 381 руб. 29коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничения для взыскания неустойки в размере 25 % от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу, исчисленную на 21 декабря 2021г., в сумме 157 985 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71 890 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 54 497 руб. 07 коп., неустойка – 31 597 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик С.Т.Н., в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму долга по основному долгу и процентам, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019г., с 1 июля до 31 декабря 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 12 договора микрозайма при несвоевременно перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и / или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности либо дату, определённую займодавцем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «МигКредит» и С.Т.Н. заключен договор займа №, по условиями которого последней предоставлены денежные средства в сумме 73 600 руб., сроком возврата до 18 июня 2020г., под 191,704 % годовых, с уплатой 6652 руб. каждые 14 дней.

ООО МФК «МигКредит» исполнил обязательства по договору, передав сумму займа С.Т.Н. в размере 73 600 руб., что последней не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность С.Т.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 21 декабря 2021г. составляет 157 985 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71 890 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 54 497 руб. 07 коп., неустойка – 31 597 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «МигКредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № № и передало права требования долга С.Т.Н. к ООО «Нэйва».

Возможность уступки права требования предусмотрена п. 13 договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, в силу требований ст.ст. 382,388 ГК РФ, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение займа, содержащего указанные выше условия о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику любым лицам, в том числе, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом, не противоречит закону, и истец вправе требовать с ответчика задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик С.Т.Н. в нарушение условий заключенного с ней договора займа обязательства по возврату займа не исполнила, поскольку ежемесячные платежи на счет не поступали.

Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Определением от 08 ноября 2021г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с С.Т.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Нэйва», факт заключения договора займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика С.Т.Н. сумму основного долга в размере 71 890 руб. 93 коп., а также проценты по договору за пользование займом, в размере 54 497 руб. 07 коп.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения стороной С.Т.Н. обязательств по внесению платежей, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения истца за счет должника, суд находит подлежащей уплате размер неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 31 597 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательств по погашению займа, размеру обязательства физического лица по возврату суммы основного долга (71 890 руб. 93 коп.) и процентов (54 497 руб. 07 коп.), периоду просрочки, в связи с чем, находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности, подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., об оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку применением судом правил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не влечет ограничение права истца на возмещение ему расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к С.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с С.Т.Н. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 136 387 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 71 890 руб. 93 коп., проценты – 54 497 руб. 07 коп., неустойку – 7 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с С.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.С. Снежинская