Судебный акт #1 () по делу № 33-3788/2021 от 16.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-004344-57

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3788/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2020 по апелляционной жалобе Фоминой Елены Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года с учетом определения суда от 3 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоминой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Фоминой Е.Н. – Хафизова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак ***.

2 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак *** под управлением Карсакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

Её гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое отказало ей в страховой выплате в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле не соответствуют вышеуказанному ДТП.

В соответствии с экспертным заключением *** от 18 декабря 2020 года заявленные повреждения являются следствием ДТП от 2 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 414 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не была произведена, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении её требований отказано.

Просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование», страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингострах», Карсаков А.В., Тихонов В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина Е.Н. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает вывод суда о непредставлении доказательств повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах в результате ДТП от 2 ноября 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела находится извещение о ДТП, оформленное участниками ДТП после столкновения автомобилей, факт ДТП также зафиксирован фотографиями с указанием точных координат места, даты и времени ДТП, виновником ДТП Карсаковым А.В. подтвержден факт столкновения автомобилей. В материалах дела представлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле истца соответствуют данному ДТП.

Судом не принято во внимание ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, а также представленные стороной истца доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года около 18 час. 50 мин. в районе дома №1А по ул.Магистральная в с. Кротовка г. Ульяновска произошло ДТП при участии автомобиля Газель, государственный регистрационный знак *** под управлением Карсакова А.В., который, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности Фоминой Е.Н. и находившимся под управлением Тихонова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису *** со сроком действия с 8 августа 2020 года по 7 августа 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП. Из извещения усматривается, что виновником ДТП является Карсаков А.В.

11 ноября 2020 года Фомина Е.Н. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, где был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Центр экспертизы и оценки» по инициативе страховой компании подготовлено заключение эксперта от 26 ноября 2020 года ***, согласно которому заявленные повреждения в правой боковой части транспортного средства не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 2 ноября 2020 года. В связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП *** Ш.З. от 18 декабря 2020 года ***, проведенным по инициативе Фоминой Е.Н., все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах компетентных органов и иных документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 200 руб., с учетом износа – 414 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года также отказано Фоминой Е.Н. во взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

По заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства от 8 февраля 2021 года ***, проведенной в ООО «Р***» по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 ноября 2020 года.

Так, согласно данному заключению полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак *** и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак *** Все заявленные полученные повреждения на элементах транспортного средства потерпевшего Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак *** указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 2 ноября 2020 года и были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 2 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения транспортно-трасологической экспертизы проведенной в ООО «Р***», в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ООО «***» *** установив факт отсутствия страхового случая, пришел к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствами со стороны истицы выводы финансового уполномоченного и суда опровергнуты не были, а досудебное исследование, подготовленное по её заказу, обоснованно не было принято во внимание, так как оно было опровергнуто объективным доказательством, представленным незаинтересованным лицом – финансовым уполномоченным и подтвердившим также выводы заключения ООО «***», организованного по инициативе страховой компании.

Данные экспертные исследования были проведены не связанными между собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой. Выводы сделаны на основании представленных копий выплатного дела, фотоизображений, в том числе фотоснимков с места ДТП, актов осмотра автомобилей, экспертных заключений ИП Мирзоева Ш.З. от 18 декабря 2020 года и ООО «Центр экспертизы и оценки» от 26 ноября 2020 года, рецензии на заключение от 23 марта 2021 года.

Суд правильно указал, что экспертное заключение ООО «Р***» *** от 8 февраля 2021 года мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, основано на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования заявленных повреждений. Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено. Эксперт, проводивший экспертное заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы по специальности с 1996 года, включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на исследование ИП Буторина С.А., представленное истцом, заинтересованным в исходе дела, с анализом заключения эксперта-техника ООО «Р***», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является трасологическим исследованием как таковым, а представляет собой рецензию на указанное заключение.

В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и неверности данных экспертных заключений судом правомерно были отклонены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца не представлено в суд первой инстанции обоснование необходимости назначения судебной экспертизы. Представитель истца, заявляя данное ходатайство указал лишь на несогласие с заключением эксперта, представленным страховой компанией, и для выяснения полной картины ДТП.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку сам факт документального оформления ДТП с извещением о ДТП, с объяснениями водителей, с фотофиксацией ДТП однозначно не может подтверждать совершение ДТП при указанных водителями обстоятельствах, поскольку обстоятельства ДТП устанавливаются судом с учетом представленных сторонами доказательствами, которым дается соответствующая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года, с учетом определения суда от 3 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021