Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2017 ~ М-24/2017 от 17.01.2017

Материал №24/2017                                                                                       

                №9-7/2017                                                                                     

Определение

о возвращении искового заявления

       г. Ковылкино                                                                 09 февраля 2017 года

       Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Доргову <Э.С.> о взыскании расходов за обучение

                                             установил:

       Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилась в суд к Доргову <Э.С.> о взыскании расходов за обучение.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения.

ОАО «РЖД» было предложено в срок до 3 февраля 2017 года устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить доказательства уплаты государственной пошлины; подтвердить полномочия представителя ОАО «РЖД» Хорева М.А. на подписание доверенности от имени ОАО «РЖД» в порядке передоверия представителю Есиной Т.Ю. на подписание искового заявления; предоставить надлежащим образом заверенную доверенность в отношении представителя Есиной Т.Ю. либо подтвердить полномочия Казаковой С.В. на заверение копии доверенности и копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи от 18 января 2017 года, ОАО «РЖД» не исполнены.

Поступившие 2 февраля 2017 года на электронный адрес Ковылкинского районного суда Республики Мордовия ходатайство ОАО «РЖД», платежное поручение № от 31.01.2017 об уплате государственной пошлины, копии доверенностей на Хорева М.А., Есину Т.Ю., Казакову С.В., и 8 февраля 2017 года в адрес суда почтовым отправлением аналогичные документы не свидетельствуют об исполнении определения судьи от 18 января 2017 года исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2017 ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину по исковому заявлению к Доргову Э.С. в размере 400 рублей.

Доверенность № от 30.06.2015 года, выданная ОАО «РЖД» в лице президента Якунина В.И. подтверждает полномочия начальника юридической службы Куйбышевской железной дороги Хорева М.А. на подписание доверенности от имени ОАО «РЖД» в порядке передоверия Есиной Т.Ю.

Однако, данная доверенность заверена работником юридической службы Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Казаковой С.В. Между тем, полномочия Казаковой С.В. на заверение копий документов, в том числе доверенностей на Хорева М.А., Есину Т.Ю., ничем не подтверждены.

Представленной доверенностью № от 22.07.2015 года, выданной в порядке передоверия, представитель ОАО «РЖД» Хорев М.А. не уполномочивает Казакову С.В. на заверение копий документов ОАО «РЖД».

Поскольку основания оставления заявления без движения не отпали, а предоставленные документы свидетельствуют об исполнении определения лишь в части предоставления документа об уплате государственной пошлины, судья приходит к выводу о необходимости возвратить исковое заявление о взыскании с Доргова Э.С. расходов за обучение - истцу ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

      Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Доргову <Э.С.> о взыскании расходов за обучение - возвратить истцу.

      Разъяснить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

      На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                        Л.В. Артемкина