Решение по делу № 2-1948/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ    г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК”, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении из реестра заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” обратился с исковыми требованиями к ответчикам и просил :

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 758 289 рублей 30 копеек, из которой : 637 579 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 110789 рублей 11 копеек договорные проценты, 9921 рублей 13 копеек проценты на просроченный основной долг ;

- обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Так же, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 782 рублей 90 копеек (л.д.2-4). Согласно обоснований иска, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице были переданы денежные средства в размере 788888 рублей 72 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых. Договор был заключен на основании заявления заемщика, которое было акцептировано банком, в котором указаны условия о залоге ТС, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. Со стороны ответчика не исполнялись условия договора, оплата по графику не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Учитывая, заключение договора залога, условия которого указаны в кредитном договоре, просит взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования и просила :

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель, модель №№, кузов №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ;

- прекратить залог легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> двигатель, модель №, кузов № регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- исключить легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель, модель №, кузов №, из Реестра заложенного имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску не явился, о рассмотрении дела извещен ( л.д.153). При подаче иска, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.3). Возражения на встречное исковое заявление не поступали, так же как истец не имел намерения уточнить, дополнить исковые требований. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – ответчика по встречному иску ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК”.

Ответчик по искам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела представитель ответчика извещен (л.д.73,151), так же в установленном законом порядке судом были направлены судебные извещения о вызове в суд по месту регистрации ответчика, сведений об изменении места жительства ответчика в суд не поступали (л.д.154). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО5 (л.д.79) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК”, в части обращения взыскания на спорное ТС, поддержал встречные исковые требования по доводам указанным в иске. Дополнительно указал, что договор залога не заключался в установленном законом порядке, так как в заявлении не указаны существенные условия договора залога, отсутствует предмет залога, его стоимость. Так же, как на момент приобретения ТС, были представлены документы – ПТС, свидетельство, без обременений, так же как не была произведена регистрация залога, запись была произведена только в январе 2015 года. Считает, что оснований для обременения ТС залогом не имеется, настаивал на встречных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя ответчика – истца по встречному иску, суд считает требования по основному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” и ФИО1 был заключен кредитный договор №00009CL000000263062, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 788 888 рублей 72 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, с установлением размера ежемесячных платежей – 22 239 рублей 14 копеек, в последний месяц в размере 22239 рублей 67 копеек, что подтверждается материалами кредитного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.9-19).

Договор был заключен сторонами на основании заявления №, в указанном договоре указано о получение кредита на приобретение ТС стоимостью 816000 рублей, так же указано, что направленное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора для приобретения ТС, оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога (л.д.12). При этом в условия договора, в заявлении не содержатся конкретные существенные условия по залогу ТС, в частности оценка ТС не производилась, предмет залога и условия обременения не указаны, так же как не производилась регистрация обременения на момент заключения договора, учитывая представленные документы о регистрации залога только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства в размере 788888 рублей 72 копеек были получены Заемщиком (л.д.9). Судом установлено, что за счет заемных денежных средств ответчиком ФИО1 было приобретено ТС - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель, модель №, кузов № (л.д.20-23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель, модель №, кузов <данные изъяты> ( л.д.134-137). На момент заключения договора, сведения о регистрации залога, отсутствовали, учитывая осуществление регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.138), в том числе и учитывая, что на сделку были представлены оригиналы документов, в том числе ПТС, который находился у продавца- ФИО1, а не у Банка.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 оплата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года не производилась, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 758 289 рублей 30 копеек, из которой : 637 579 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 110789 рублей 11 копеек договорные проценты, 9921 рублей 13 копеек проценты на просроченный основной долг, что подтверждается представленными документами, и не оспаривалось сторонами (л.д.5-6).

Суд считает, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, учитывая установленные судом обстоятельства, что в смешанном договоре не указаны существенные условия договора залога, так же как со стороны истца не были представлены доказательства, в части оценки спорного ТС, определения порядка реализации имущества и уточнения позиции по заявленным требованиям, в том числе суд учитывает отсутствие со стороны Банка возражений по встречному иску.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался сторонами, вместе с тем со стороны ответчика ФИО2 оспаривался залог ТС и его регистрация, так же как и из условий представленного договора не усматривается, что денежные средств были получены на условиях обеспечения обязательств залогом, указав о добросовестности при приобретении ТС.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в п. 1 ст. 348 ГК РФ. К обстоятельствам, влекущим обращение взыскания на заложенное имущество, отнесены: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что в договоре кредитования, отсутствуют все существенные условия, позволяющие установить заключение между сторонами договора залога спорного ТС. В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

    Так же, судом установлено, что на момент отчуждения ТС, сведений о залоге отсутствовали, ФИО2 не знала и не могла знать, что спорное ТС находится в залоге у истца, так же суд учитывает осуществление регистрации залога, только в период рассмотрения спора в суде, в январе 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в ст. 352 ГК РФ, в том числе в действующей с 1 июля 2014 года редакции, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя спорного ТС при совершении сделки, не представлено. Более того, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Банк не требовал от залогодателя паспорта транспортного средства при передаче автомобиля в залог.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом соответствующего разъяснения ВС РФ не дано, однако Правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС14-516. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. По настоящему делу, представлены доказательства того, что истец по встречному иску при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд не усматривает оснований, предопределяющих применение заявленных истцом по первоначальному иску последствий в отношении залогового имущества.

    Кроме того, суд учитывает, что со стороны Банка не соблюдены условия обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно положений раздела 4 Условий кредитования (л.д.40-46).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Удовлетворяя исковые требования ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” в части взыскания кредитной задолженности, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782 рублей 89 копеек ( 5200+1% от 558289,30).

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст. 194-198, 167, 56,59, 2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК”, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении из реестра заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 758 289 рублей 30 копеек, из которой : 637 579 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 110789 рублей 11 копеек договорные проценты, 9921 рублей 13 копеек проценты на просроченный основной долг.

Прекратить залог легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель, модель №, кузов №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель, модель №, кузов №, из Реестра заложенного имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” судебные расходы пор оплате государственной пошлины в размере 10 782 рублей     90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ    г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК”, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении из реестра заложенного имущества,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК”, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении из реестра заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 758 289 рублей 30 копеек, из которой : 637 579 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 110789 рублей 11 копеек договорные проценты, 9921 рублей 13 копеек проценты на просроченный основной долг.

Прекратить залог легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XUFJA696JAC3044294, двигатель, модель №, кузов № регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель, модель №, кузов №, из Реестра заложенного имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2015-000-125774-727 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК” судебные расходы пор оплате государственной пошлины в размере 10 782 рублей     90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина