Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2013 ~ М-1637/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибрагимова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный номер № застрахован по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 630 000 рублей. Страховая премия в размере 24 850 рублей 70 копеек была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая. По первому случаю, в результате которого была повреждена дверь задка, сотрудники ДПС истцом не вызывались, поскольку договором страхования допускается один раз в год обращение к страховщику без обращения в компетентные органы. В этот же день произошел другой страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по вине Ибрагимова ФИО1 о котором истец своевременно уведомил ответчика, представив ему все необходимые документы.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105 744 рубля 50 копеек. За составление указанного отчета истцом было оплачено 3 100 рублей.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двери задка автомобиля истца без учета износа составляет 14 945 рублей. За составление указанного отчета истцом было оплачено 2 000 рублей.

Указанные отчеты, а также договоры на оценку ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику.

В соответствии с п.9.18.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего документа. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Поскольку услуга ответчика по выплате страхового возмещения не была осуществлена, истец в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги.

Цена услуги равно размеру страховой премии и составляет 24 850 рублей 70 копеек. Таким образом, количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней, соответственно, размер неустойки за невыплату страхового возмещения составляет 70 822 рубля 50 копеек, а поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, то неустойка равна 24 850 рублям 70 копейкам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 297 рублей 24 копейки. За составление указанного отчета истцом было оплачено 2 000 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие повреждения двери задка составляет 4 864 рубля 83 копейки. За составление указанного отчета истцом было оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке, однако, положительного ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

Также, в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку оригиналы отчетов № и № были сданы ответчику, истец был вынужден обратиться в ООО «Визави-Оценка» для получения дубликатов отчетов. По оплате услуг за составление дубликатов отчетов истец понес расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного Ибрагимов ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 744 рубля 50 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 100 рублей; сумму страхового возмещения за повреждением двери задка в размере 14 945 рублей; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в предусмотренные договором сроки в размере 24 850 рублей 70 копеек; величину утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 297 рублей 24 копейки; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей; величину утраты товарной стоимости вследствие повреждения двери задка транспортного средства в размере 4 864 рубля 83 копейки; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика суммы страхового возмещения и УТС путем их перечисления на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», а остальные денежные средства непосредственно истцу, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований и зачисления денежных средств на лицевой счет истца не возражал.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ибрагимова ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Ибрагимову ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 7,12).

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов ФИО1 заключил договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автотранспортного средства № с ЗАО «СГ «УралСиб», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Страховая премия в размере 24 850 рублей 70 копеек оплачена Ибрагимовым ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> 1035 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Ибрагимов ФИО1 управляя автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный номер № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лендкрузер 120 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, что следует из представленного на обозрение суда материала проверки по факту вышеуказанного ДТП. (л.д. 157-161)

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 80, 162).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с двумя заявлениями о событиях, имеющих признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д.120, 126).

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, действия ответчика по невыплате страхового возмещения суд находит неправомерными, поскольку отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем оно применяться не должно.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ибрагимов ФИО1 обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105 744 рубля 50 копеек (л.д.16-44).

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двери задка автомобиля истца составляет 14 945 рублей (л.д.46-66).

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанные отчеты, поскольку они соответствуют Федеральному стандарту оценки, не доверять которому у суда нет оснований. Повреждения, перечисленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют справке ДТП, и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками полиции.

Каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Визави-Оценка» на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие ДТП составляет 7 297 рублей 24 копейки (л.д.71-88).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Визави-Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие повреждения двери задка составляет 4 864 рубля 83 копейки (л.д.90-105).

Как установлено в судебном заседании, выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования является ОАО «Сбербанк России», поскольку автомашина Skoda Octavia государственный регистрационный номер № находится в залоге у данного лица (л.д. 150-155)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховые возмещения в размере 105 744 рубля 50 копеек и 14 945 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 7 297 рублей 24 копейки и 4 864 рубля 83 копейки путем их перечисления на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России».

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

В связи с неправомерным уклонением ЗАО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает в данном случае ответственность страховщика за неисполнение денежного обязательства наступает не в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 13.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 95 дней, в размере 2 892 рубля 29 копеек (из расчета: (105744 рубля 50 копеек + 14945 рублей + 7297 рублей 24 копейки + 4 864 рублей 83 копейки) х 8,25% : 360 х 95 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д.109).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ибрагимова ФИО1. подлежит взысканию штраф в размере 68 371 рубль 93 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 9 100 рублей (3 100 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей), что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей соответственно (л.д. 15, 45, 70, 89).

Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы, связанные с изготовления дубликатов оценочных отчетов в размере 2000 рублей (1000 рублей + 1000 рублей), что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями (л.д.106-108).

Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111)

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4 114 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ибрагимова ФИО1 путем перечисления на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», сумму страхового возмещения в размере 132 851 рубль 57 копеек (Сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ибрагимова ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 371 рубль 93 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 100 рублей, расходы по оплате изготовления дубликатов оценочных отчетов в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 86 364 рубля 22 копейки (Восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля двадцать две копейки).

В остальной части исковые требования Ибрагимова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 114 рублей 88 копеек (Четыре тысячи сто четырнадцать рублей восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин