Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1222/2019 от 28.10.2019

Дело №

№

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

28.11.2019г.                                                                                                   <адрес>

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Острянской Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

                                                                у с т а н о в и л а:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по факту высказанных оскорблений со стороны ФИО7 В обращении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась принимать у ФИО9 заявление, чем оскорбила его. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство. При этом неприличная форма противоречит общепризнанным правилам поведения, учитывая нормы нравственности общества. Поскольку слова указанные в обращении не содержат обязательного признака административного правонарушения (неприличная форма) то, действия ФИО7 не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО9 не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что оскорблением для него был не сам факт отказа в принятии документов, а то в какой форме он был выражен, после того как ФИО9 положил заявление ФИО8 на стол, она схватила его и с криками, что оно ей не нужно, в его присутствии и в присутствии двух сотрудников данного отдела Сальниковой и Попова демонстративно выбросила его на пол. Таким образом, своими неуважительными действиями в присутствии третьих лиц, ФИО8 унизила ФИО1, его честь и достоинство.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что возможно в заявлении в прокуратуру он не верно указал дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после того, как ФИО8 отказалась принять у него заявление, он пошел и сдал его в канцелярию, о чем свидетельствует штамп о принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> в суде возражала против удовлетворения жалобы, считая определение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 законным и обоснованным.

Судья, изучив надзорное (наблюдательное) производство № по заявлению ФИО9 и доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя заявителя, помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении обжалуемого определения должностным лицом были исследованы следующие доказательства: заявление ФИО1 поданное в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 отрицает факт высказывания оскорблений в адрес ФИО1, она не выкидывала заявление ФИО1, заявление слетело с ее стола, принимать его она не отказывалась.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

В данном случае ФИО1 было подано заявление о привлечении к административной ответственности ФИО8 за совершение ею оскорбления ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями самого заявителя.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу.

В обжалуемом определении обоснованно указано на событие происшествия, указаны его участники, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном правонарушении.

Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Соответственно внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, недопустимо, поскольку ухудшает их положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2019░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░