Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2013 ~ М-1843/2013 от 04.09.2013

Д-2-3304/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Роменская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая третьим лицом Гончарова А.С., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата>г. в 19 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца - <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гончарова А.С. Согласно справки ф.748 от 12.01.2015.г. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Гончаровым А.С., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гончарова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> После ДТП истица уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ООО «Росгосстрах» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истица направила по почте <дата> года. Ответчик получил эти документы 26.01.2015г. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик страховой выплаты не произвел, на претензию не отреагировал.

    Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, статьи 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Роменская А.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> ущерба от ДТП, расходы по оплате эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой Роменская А.В., действуя через своего представителя Афанасьеву Е.Ю., уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала. В отношении доводов ответчика о том, что истцу следовало обращаться в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что указанный в справке о ДТП страховой полис серии ССС № на момент ДТП утратил силу (срок действия договора с <дата> по 19.08.2014), т.е. гражданская ответственность при использовании автомобиля истца не была застрахована, поэтому обращение в страховую компанию виновника ДТП в данном случае правомерно.

Представитель ответчика А.В.Келешян, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на уточненные исковые требования не представила. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых указывалось, что истцу следовало обращаться в свою страховую компанию в установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков.

    3-е лицо Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончарова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована, сотрудники ГИБДД ошибочно внесли в справку о ДТП утративший силу страховой полис серии ССС № 0310574987, что подтверждается содержанием этого полиса (л/<адрес>). При таких обстоятельствах Роменская А.В. не могла обращаться в свою страховую компанию и обратилась в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию причинителя вреда. Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП Роменской А.В. причинен ущерб повреждением ее автомобиля Тойота РАВ 4, находившегося в момент ДТП под управлением Роменского Е.В. Таким образом, произошел страховой случай и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, который для данного страхового случая составляет 30 дней после поступления заявления потерпевшего. Ответчик эту обязанность не исполнил.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ИП Сердюкова А.В. № от 28.05.2015г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей. Ответчик экспертное заключение не оспаривает. Уточненные исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не является завышенной и взыскивает ее в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном истцом заключении оценщика Орехова М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена и истцом не соблюден установленный п.13 ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.3.12 Правил ОСАГО порядок самостоятельной оценки ущерба. Заключение выполнено оценщиком без применения утвержденных Положениями Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и №433-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Таким образом, представленное истцом заключение специалиста является недопустимым и недостоверным доказательством, поэтому расходы по его получению возмещению не подлежат. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на отправку истцу телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком.

Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Роменской А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Роменской А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.