Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2012 от 15.05.2012

Мировой судья Максимова Л.А. 12А-383/12-19 Судебный участок № 4

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Боевой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Боевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> на иждивении малолетних детей нет,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 02 мая 2012 года Боева Н.В. признана виновной в том что, она 24 апреля 2012 года в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводск, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», который регулирует количество полос для движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалась навстречу транспортному потоку по встречной средней полосе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Боева Н.В. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не совершала обгон, а объезжала затор из транспортных средств, что является нарушением части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде Боева Н.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Боеву Н.В. и ее защитника, при этом дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Боевой Н.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Боевой Н.В., протокол существенных недостатков не имеет.

Доводы Боевой Н.В. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Боева Н.В. на автомашине Ситроен двигалась по <адрес> в г. Петрозаводск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Согласно схеме, имеющейся в материалах дела перед перекрестком <адрес> – <адрес> установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который предписывает Боевой Н.В. в ее направлении возможно движение по одной полосе и только прямо, во встречном – в две полосы. Боева Н.В., в нарушение указанного знака, выехала на полосу встречного движения, в районе дома <адрес>, и повернула налево, завершила маневр у дома <адрес>, где и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Боева Н.В. факт выезда на встречную полосу движения не оспаривала и указывала, что на дороге не было разметки, а дорожный знак она не видела. Данные объяснения не могут являться основанием для освобождения Боевой Н.В. от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных, в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация действий Боевой Н.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная.

Доказательства, уличающие Боеву Н.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя и является минимальным. Иные, изложенные в жалобе обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности.

Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 02 мая 2012 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 02 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Боевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова