Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2021 ~ М-1296/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г.                                                                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Мышкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2021 по исковому заявлению Горбунова Сергея Петровича к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 между АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» (застройщик) и Горбуновым С.П. (дольщик) был заключен договор №20-7-50 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5-этажный многоквартирный жилой дом №7, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 690 000 руб., объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, секция 1, строительный номер 50, расчетная площадь – 44,80 кв.м.

Согласно п. 3.6 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В связи с некачественной звукоизоляцией комнат квартиры истец обратился в АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», которой было составлено Исследование №2 стоимости подлежащей возмещению в связи с наличием строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами данного исследования был сделан вывод о том, что общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 15.79 – 73 418,99 руб., по помещению кухни – 47 878,99 руб.

23.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных истцу убытков. Ответчик получил претензию 24.03.2021, ответа на претензию не дал.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Горбунова Сергея Петровича убытки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 121 297,98 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 425,94 руб., с перерасчетом на момент вынесения решения, а со следующего дня после вынесения решения под день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 121 297,98 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уварова Ю.В. заявленные требования не признала, просила отказать в и удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что от других собственников жилых помещений в спорном доме ответчику претензий не поступало, настаивала на отсутствии недостатков шумоизоляции в спорном объекте долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Авиакор-Стандарт", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ООО "Новый город", ФИО2 (собственник квартиры, смежной с квартирой истца). Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии п. 1 чт. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 13.04.2017 между АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» (застройщик) и Горбунов С.П. (участник долевого строительства) заключили Договор № участия в долевом строительстве. По условиям Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный многоквартирный жилой <адрес>, общей площадью 9 053,20 кв.м. объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», А-20, 5-ти этажные жилые дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, секция 1, строительный номер 50, расчетной площадью – 44,80 кв.м., жилая площадь – 26,20 кв.м.

В свою очередь дольщик обязался заплатить 1 690 000 руб. в качестве исполнения Договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 указанной статьи установлено право участника долевого строительства по своему выбору в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно Акту приема-передачи квартиры, АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» передано объект долевого строительства истцу 20.04.2018. В соответствии с Актом дольщик вышеуказанную квартиру осмотрел, претензий к застройщику по качеству по качеству, составу выполненных строительных работ, состоянию квартиры и оборудованию, расположенному в ней, не имеет.

Исходя из представленных по запросу суда сведений из ЕГРН, истец является собственником квартиры с кадастровым номером 63:17:0301007:8917, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 103, Том 1). Основанием для государственной регистрации права собственности а указанную квартиру является Договор участия в долевом строительства о 13.04.2017 № (л.д. 107, Том 1).

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца исследованием №2 стоимости подлежащей возмещению в связи с наличием строительных недостатков в <адрес>, <адрес>, в качестве материалов для производства исследования, были представлены Договор участия в долевом строительстве № от 13.04.2017, Акт приема-передачи квартиры от 20.04.2018. Эксперт делает следующие выводы: стоимость комплекта звукоизоляциии для комнаты 15.79 – 33 833 руб.; стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 15.79 – 34 586 руб., уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты 15.79 - 4 999,99 руб.; общая стоимость, подлежащая возмещения по комнате 15.79 – 73 418, 99 руб.; стоимость комплекта звукоизоляции для помещения кухни – 21 967 руб.; стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для помещения кухни – 23 412 руб., уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади помещения кухни – 2 499,99 руб., общая стоимость, подлежащая возмещению по помещению кухни – 47 878,99 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ответчику была направлена претензия Горбунова С.П. с требованием выплатить денежные средства ввиду наличия строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 121 297,98 руб., возместить потребителю убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований истцом претензии был приложен отчет №2 стоимости подлежащей возмещению в связи с наличием строительных недостатков в <адрес>.

В соответствии с почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309949126555, 44309949126579 (л.д. 92-94, Том 1) претензия и отчет получены ответчиком 07.04.2021.

Как следует из Заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №02-22-081 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 28.12.2017, объект капитального строительства «КОШЕЛЕВ-ПОРОЕКТ» «-20, 5-ти этажные жилые дома №, расположенный по адрес: <адрес>, в районе пос. г.т. Смышляевка соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации (л.д. 129-130, Том 1).

В Экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам испытаний от 01.12.2017 №31469 сделан вывод о том, что результаты лабораторных испытаний шума в жилых комнатах квартира АО «КОШЕЛЕВ ПРОЕКТ», на вновь построенном объекте «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ А 20 Птиэтажные жилые дома №1-8 по ГП по адресу: <адрес> соответствуют п.п. 6.1, 6.1.3, приложение 3 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями на 27.12.2010 года.

В материалах дела содержится ответ АО «КОШЕЛЕВ ПРОЕКТ» на претензию истца, в котором отказали истцу в заявленных требованиях, поскольку не ответчик не признает наличие недостатков звукоизоляции в спорном объекте долевого строительства. Ответ на претензию был направлен Горбунову С.П. ценным письмом с заказным уведомлением (л.д. 13,14 Том 2), ожидает адресата в месте вручения с 11.05.2021 (141310, Сергиев Посад).

В соответствии с Проектной документацией 14/А-20/7-АР спорного объекта долевого строительства уровень звука в помещениях от источников шума не превышает допустимый согласно требованиям норм, индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ (л.д. 246, Том 1).

28.06.2021 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли звукоизоляция ограждающих конструкций квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям обязательных норм и правил, регламентов и стандартов?

-влияют ли выявленные отклонения на безопасность использования помещения для проживающих в квартире лиц?

-при отрицательном ответе на первый вопрос произвести расчет стоимости устранения строительных недостатков квартиры №№,расположенной по адресу: <адрес>

В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела №2-1562/2021, включая проектную документацию, договор долевого участия, экспертом осуществлялся осмотр объекта долевого строительства. 02.08.2021 экспертом по его ходатайству были получены нарочно дополнительные документы: паспорт качества от 27.08.2016, паспорт качества от 26.08.2016, документ о качестве растворимой смеси от 30.08.2016 (л.д. 141, Том 2).

Судебный эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта в материалах дела (л.д. 138, Том 2).

В Заключении эксперта №41/2021-СЭ по гражданскому делу №2-1562/2021 эксперт сделал следующие выводы: звукоизоляция ограждающих конструкций квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям обязательных норм и правил, регламентов и стандартов. Квартира № в данном доме соответствует нормативному техническому состоянию, расчет стоимости устранения строительных недостатков квартиры №№ не требуется. (л.д. 158).

Поскольку исходя из выводов судебной экспертизы №41/2021-СЭ, а также исходя из совокупности иных доказательств по делу, суд не усматривает нарушения прав истца как участника долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков звукоизоляции спорного объекта долевого строительства, подлежажат оставлению без удовлетворения.

Суд, основывая свои выводы на результатах экспертного заключения судебной экспертизы №41/2021-СЭ, руководствовался, прежде всего, объемом представленных в распоряжение эксперта материалов - технической документации, материалов гражданского дела, том числе паспортов качества, проектной документации, договора долевого участия.

Кроме того, при соотнесении данного экспертного исследования с иными досудебными исследованиями, необходимо учитывать участие представителей обоих сторон при осмотре объекта долевого строительства (Протокол осмотра объекта, л.д. 147, Том 2), а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку требования Горбунова С.П. о взыскании с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на изготовление нотариальной доверенности, штрафа являются производными к требованию о взыскании убытков, в их удовлетворении так же следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Сергея Петровича к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 г.

Судья                                            (подпись)                             О.А. Тулякова

Копия верна

                                 Судья:

Секретарь: