Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7968/2016 от 04.03.2016

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-7968/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к ИП Фарутину А.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 17 декабря 2014 года стороны заключили договор об оказании санитарно-технических работ (услуг), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить услуги по установке водомера в квартире <...>, а также произвести дополнительные работы, выявленные при установке прибора учета, а истец – принять и оплатить указанные услуги. Взятые на себя обязательства сторонами договора были исполнены, что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2014 года, актом от 17 декабря 2014 года и актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов от 18 декабря 2014 года. 20 декабря 2014 года в квартире истца произошел прорыв гибкой армированной подводки холодной воды к санитарно-техническим приборам, которая была установлена ответчиком. В результате прорыва произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры № 17, о чем 23 декабря 2014 года комиссией был составлен акт. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 года с Миронова В.А. в пользу Ажновой С.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры № 17 в доме № 8 по ул. <...>, в размере <...> рубля, а также расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей. 19 января 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги, однако ответчиком никаких действий не предпринято.

Миронов В.А. просил суд взыскать с ИП Фарутина А.А. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Фарутин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Считает, что представил суду достаточно доказательств в обоснование своего иска, свидетельствующих о наличии вины ответчика в прорыве гибкой армированной подводки, что повлекло залив как квартиры истца, так и нижерасположенной квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Миронов В.А., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Фарутина А.А. по доверенности гр.П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Миронова В.А., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика Фарутина А.А. по доверенности гр.П., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, Миронов В.А. является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, на основании договора о передаче в собственность квартиры администрацией Центрального округа г. Краснодара от 26 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 января 2002 года.

17 декабря 2014 года между Мироновым В.А. и ИП Фарутиным А.А. заключен договор на оказание санитарно-технических работ (услуг).

В соответствии с п. 1.3 договора от 17 декабря 2014 года ответчик обязался оказать услуги по установке двух приборов учета воды СВ-15 в квартире истца по вышеуказанному адресу, а Миронов В.А. – принять и оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору подтверждается квитанцией и актом от 17 декабря 2014 года.

18 декабря 2014 года ООО «ГУК-Краснодар» был составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов по адресу: <...>

20 декабря 2014 года в квартире истца произошел прорыв гибкого шланга холодной воды к санитарно-техническим приборам, в результате чего произошел залив квартиры № 23, принадлежащей истцу, и квартиры № 17, принадлежащей Ажновой С.Н.

Как следует из акта о заливе квартиры по ул. <...> от 23 декабря 2014 года, составленного по наружному осмотру и подписанному комиссией в составе главного инженера ООО «РЭП № 12» Вожжова В.А., мастера ООО «РЭП № 12» гр.С.., собственника квартиры № 23 Миронова В.А., залив квартиры № 17 произошел по причине прорыва гибкой армированной подводки холодной воды к санитарно-техническим приборам в квартире № 23.

В рамках производства гражданского дела по иску Ажновой С.Н. к Миронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Краснодара 15 июля 2015 года, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 15 июня 2015 года, на момент проведения исследования установить причину залития квартиры <...> дома <...> не представляется возможным. В процессе экспертного осмотра 25 мая 2015 года было выполнено визуальное обследование помещений квартиры <...> дома <...>. По результатам визуального обследования экспертом не обнаружены следы протечки.

Кроме того, допрошенный судом свидетель гр.П. пояснил, что является сотрудником «Городской Сервисной Службы» ИП Фарутина А.А. 17 декабря 2014 года свидетель и еще один сотрудник производили замену счетчиков воды в квартире истца. Водомеры и фильтры у них были с собой, а переходники для подводки шланга к унитазу ими были куплены дополнительно. Ими были отпилены трубы, установлены водомеры, для чего был откручен шланг, подключенный к унитазу, однако он ими не менялся; больше никакого дополнительного оборудования установлено или заменено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залития квартир № 23 и № 17 явился прорыв гибкой армированной подводки холодной воды к санитарно-техническим приборам, что подтверждается актом о заливе квартиры от 23 декабря 2014 года.

Вместе с тем, как следует из договора на оказание санитарно-технических работ, заключенного сторонами 17 декабря 2014 года, а также показаний свидетеля гр.П., представителем ответчика не были произведены работы по замене или ремонту гибкой армированной подводки холодной воды, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком материального ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Миронова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: