Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24998/2021 от 24.06.2021

Судья – Бровцева И.И.                  Дело № 33а-24998/21

                                    (№2а-5664/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Жигульского Д.А., Жигульской В.А., Холодкова В.В., Холодковой Л.Н. к администрации МО г.Краснодар о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,

частной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Топилиной О.В. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Жигульский Д.А., Жигульская В.А., Холодков В.В., Холодкова Л.Н., Кравченко В.И. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Топилина О.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Топилина О.В. просила определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются учредителями и членами потребительского кооператива «Энергетик», что подтверждается протоколом № 1 общего организационного собрания учредителей потребительского кооператива «Энергетик» от 05.02.2018 г.

Потребительский кооператив «Энергетик» (далее — ПК «Энергетик») зарегистрирован в качестве созданного юридического лица 08.02.2018 г. с присвоением ОГРН <№...> и ИНН <№...>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ПК «Энергетик» на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 15 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенным использованием «для эксплуатации гаражей боксового типа», а также расположенной на данном земельном участке трансформаторной подстанцией ТП-29п.

Указанное имущество внесено учредителями ПК «Энергетик» в паевой фонд потребительского кооператива в качестве оплаты паевых взносов на основании акта приема-передачи от 28.02.2018 г., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 15.03.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что основополагающими критериями отнесения спора к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В отношении характера правоотношений по вышеуказанному спору судом указано, что заявленный истцами спор возник в сфере правоотношений, регулируемых нормами земельного законодательства РФ, касается вопроса изменения характеристик существующего объекта недвижимого имущества, и не затрагивает какие-либо правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п. 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив — организационно-правовая форма юридического лица, являющегося некоммерческой организацией.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п.4 ст.50 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 Устава ПК «Энергетик» регламентирует цели и предмет деятельности кооператива, согласно которым потребительский кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместного удовлетворения потребностей на основе объединения принадлежащего им имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нем по трудовому договору и наиболее полного сочетания их интересов с интересами кооператива и общества. Предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности, направленной на содержание и обслуживание трансформаторной подстанции; на удовлетворение нужд своих членов в электроэнергии; на развитие кооперативной демократии; на содействие и подготовке и повышения квалификации своих членов; на правовое обслуживание членов кооператива и защиту их прав и законных интересов.

Уставом ПК предусмотрена дополнительная к основной деятельность кооператива — предпринимательская, которая направлена на создание наиболее благоприятных условий для достижения целей кооператива (п. 10 Устава).

Доказательств того, что спорные правоотношения возникли в сфере осуществления ПК «Энергетик» дополнительного, а не основного вида деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, административные истцы субъектами предпринимательской деятельности не являются, статус индивидуальных предпринимателей не имеют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленный истцами спор по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений не относится к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что потребительский кооператив относится к корпоративным организациям, в отношении которых их участники имеют корпоративные права (п. 3 ст. 48, ст. 65.1 ГК РФ). Поскольку заявленный спор не является спором между участником юридического лица и самим юридическим лицом, данный спор не относится к перечню корпоративных споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, и, соответственно, не относится также к исключительной компетенции арбитражных судов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Топилиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: