Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

21 августа 2015 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,

с участием защитника Рагимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Махнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2015 года Махнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Махнев А.В. обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, заявить возражения, кроме того он не знал о проведении проверки 16 апреля 2015 года, уведомление о явке на земельный участок он не получал, в связи с этим его действия нельзя расценивать как воспрепятствование законной деятельности должностного лица или уклонение от такой проверки, должностное лицо на момент проверки исполнения предписания и составления прокола об административном правонарушении не располагало сведениями о его извещении.

В судебное заседание Махнев А.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с тем, что совершенное Махневым А.В. административное правонарушение выразилось в неявке на проверку соблюдения земельного законодательства, которая была назначена 16 апреля 2015 года в 10:20 на земельном участке по адресу: (место расположения обезличено) местом его совершения является место нахождения земельного участка: (место расположения обезличено)

Исходя из положений Закона Свердловской области от 28.11.2001 N 52-ОЗ "О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области" указанный адрес земельного участка не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила, чьи обязанности на основании постановления и.о. председателя Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 апреля 2015 года исполняла мировой судья судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила (л.д. 1), а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен 16 апреля 2015 года должностным лицом Росреестра без участия Махнева А.В. в отсутствие доказательств, свидетельствующих об его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека о направлении почтовой корреспонденции Махневой (л.д. 10) не может быть признана надлежащим извещением Махнева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что согласно информации с сайта Почты России, на момент составления протокола 16 апреля 2015 года почтовое отправление находилось на почтовом отделении и по состоянию на указанную дату должностное лицо Росреестра не располагало сведениями о надлежащем извещении Махнева А.В. о времени и месте составления протокола (л.д. 43).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Махнева А.В., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, извещение о вызове для составления протокола от 18 марта 2015 года содержит указание о том, что 16 апреля 2015 года в отношении Махнева А.В. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ Махневу А.В. не направлялось.

Кроме того, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Махнева А.В. как индивидуального предпринимателя, мировой судья привлек Махнева А.В. к ответственности как физическое лицо, однако свои выводы в этой части никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Махнева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░