Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2010 ~ М-2507/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-4297/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Т.М. к ОАО «ВУЗ-банк», Каримову К. о признании недействительным залога, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ВУЗ-банк», Каримову Киромату о признании недействительным залога автотранспортного средства <данные изъяты>. В обоснование требований Каримова Т.М. указала, что 18.12.1969 году Каримов К. и Каримова Т.М. (до регистрации брака Кадцына) вступили в брак, состоят в браке до настоящего времени. 06.11.2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Каримовым К. был заключен договор залога № 135/6, в соответствии с которым залогодатель Каримов К. передал в залог банку автомобиль марки: <данные изъяты>. При заключении вышеуказанного договора залога ОАО «ВУЗ-банк» заведомо знал о несогласии супруги Каримовой Т.М., тем самым нарушил её права, предусмотренные ст. 35 Семейного кодекса РФ. Кроме того, данный договор залога совершен с нарушением следующих норм: п.2 ст. 342 ГК РФ, в соответствии с которым последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В обеспечении исполнения Каримовым К. обязательств по кредитному договору № 07461-АКВ от 29.06.2007года, заключенного между Каримовым К. и ОАО «Балтийский Банк», был также ранее заключен договор залога № 07461-ДЗ от 29.06.2007года, в соответствии с которым залогодатель Каримов К. передал в залог банку этот же автомобиль. А также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07461-АКВ от 29.06.2007 года, заключенного между Каримовым К. и ОАО «Балтийский Банк», был заключен договор поручительства между супругой Каримовой Т.М. и ОАО «Балтийский Банк», в соответствии с которым поручитель Каримова Т.М. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Каримовым К. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. С учетом вышеизложенного истец просит суд признать недействительным залог автотранспортного средства по договору залога от 06.11.2007г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Каримовым К.

Истец Каримова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Ответчик Каримов К. исковые требования признал, суду пояснил, что его супруга Каримова Т.М. не знала о заключении договора залога с ОАО «ВУЗ-банк», признание залога недействительным необходимо для исключения взыскания с него задолженности по кредитному договору № 135 от 03.04.2006г., заключенного ОАО «ВУЗ-банк», которая с него как с залогодателя была взыскана солидарно решением Ленинского районного суда от 19.05.2010., против обращения взыскания на автомобиль не возражает.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» Гришкевич Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными по доводам представленного отзыва, суду пояснила, что при заключении договора залога № 135/6 от 06.11.2007 года между Каримовым К. и ОАО «ВУЗ-банк», банк полагал, Каримов К. действовал с согласия своей супруги Каримовой Т.М., сведений о её несогласии на заключение вышеуказанного договора залога банку не поступало. Законодательных запретов в последующем залоге нет. Кроме того, решением суда, на которое ссылался ответчик, было обращено взыскание на указанный автомобиль, тем самым, договор залога был признан действительным.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк» Екатеринбурга в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, равно, не заявил самостоятельных требований по предмету спора.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <данные изъяты> по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Каримовой Н.Г., Корниловой Г.Ф., Каримову К., Каримову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон.

Согласно ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст.34, п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, действительно является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К данным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 СК РФ. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов (в данном случае – банку), не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется только на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Для совершения такого вида сделок одним из супругов в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако оспариваемый договор залога к таким сделкам не относится.

18.12.1969 году Каримов К. и Каримова Т.М. (до регистрации брака Кадцына) вступили в брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Верх - Исетского района г.Свердловска. Каримовы К и Каримова Т.М. состоят в браке до настоящего времени.

Факт заключения спорного договора в период брака подтвержден документально.

Договор залога № 135/6 от 06.11.2007г. заключен ОАО «ВУЗ-банк» с Каримовым К., предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Спорный договор соответствуют требованиям ст.ст. 329, параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, является формой обеспечения обязательств ИП Каримовой Н.Г. перед банком ОАО «ВУЗ - банк», и не указывает на единоличное распоряжение совместным имуществом Каримовых К. и Т.М. ответчиком, так как юридическую судьбу совместного имущества не решают.

В исковом заявлении указано, что спорный договор был заключен без ведома и против воли истца, но она не ссылается на то, что банк, как сторона оспариваемых сделок заведомо знал об этом. Указанное обстоятельство истцом не доказано.

В силу приведенных норм закона, именно истица должна доказать тот факт, что, именно банк, как другая сторона оспариваемой сделки знала либо должна была знать о её (истицы) несогласии на заключение спорного договора. Однако таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Представитель банка в суде отрицает это.

По остальным доводам иска суд принимает позицию представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк», изложенную в отзыве, и считает их несостоятельными.

Позиция ответчика Каримова К. о том, что причиной данного иска явилось его желание уйти от ответственности в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Каримовой Н.Г. ОАО «ВУЗ-банк», и взысканной с него решением суда от 19.05.2009г., судом в качестве обоснования иска его супруги не принимаются, поскольку как видно из материалов дела <данные изъяты> он по данному делу ни заемщиком, ни поручителем не является, а является только залогодателем, в связи с чем, для решения указанного им вопроса ему следует обратиться в суд, вынесший решение с заявлением в порядке ст.200 ГПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2009г., которым было обращено взыскание на предмет данного договора залога, установлена действительность данного договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каримовой Т.М. к ОАО «ВУЗ - банк», Каримову К. о признании недействительным залога, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.