Решение по делу № 2-37/2018 ~ М-4/2018 от 12.01.2018

    Дело № 2 – 37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                                                                             с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. М. к Корзухину К. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Павлов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал на то, что приговором Кочевского районного суда Пермского края от 23.11.2009 Корзухин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Решением Кочевского районного суда Пермского края от 12.03.2010 частично удовлетворен иск о взыскании с Корзухина К.В. компенсации морального вреда, с ответчика взыскано 150 000 рублей. За весь период исполнения решения суда Корзухиным К.В. возмещено 10 рублей 07 копеек. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию обесценились. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 99663 рубля 43 копейки.

Истец Павлов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Павлову Е.В.

В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В., действующая на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Корзухин К.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, согласно которой Корзухин К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного постановления Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Корзухин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ приговором Кочевского районного суда Пермского края от 23.11.2009 и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 12.03.2010 иск Павлова А.М. к Корзухину К.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ответчика взыскано 150 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от 12.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

26.02.2016 в счет возмещения вреда с Корзухина К.В. взыскано 10 рублей 07 копеек.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возмещении вреда, однако, ответчик уклоняется от уплаты взысканной суммы, в связи с чем, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно расчету, представленного истцом, проценты начислены с даты вступления решения суда в законную силу – с 05.05.2010 по 31.12.2017 с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 26.02.2016 в сумме 10 рублей 07 копеек. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году истцом применено равным 360, что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015. Расчет процентов, судом проверен, он соответствует положениям вышеуказанной статьи, является верным.

Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, собственный расчет процентов ответчиком не представлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Павлова А.М. и взыскания с Корзухина К.В. 99663 рублей 45 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Корзухина К.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлова А.М. к Корзухину К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Корзухина К. В. в пользу Павлова А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 663 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек за период с 05.05.2010 по 31.12.2017.

Взыскать с Корзухина К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                             О.В. Андросенко

                                                                                                                Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018