Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2015 ~ М-2766/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудряшова В.Е. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кудряшов В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №, полис №, был застрахован автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 30 минут по адресу: Самара, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события, выплата не была произведена. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. иск не признала.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило. Ранее представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11-12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 34), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 159). Страховая сумма по договору составляет 1 <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 72). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 160-204), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условии «полная гибель» является <данные изъяты>, в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 30 минут, на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Назимову М.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении был признан Назимов М.Н., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ, его деликтная ответственность застрахована ОАО СК «Астро-<данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил повреждения обеих левых дверей, средней левой стойки кузова, переднего левого крыла, срабатывание подушки безопасности переднего левого кресла, боковых шторок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 67, 68-69). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), на автомобиле были обнаружены деформация левого переднего крыла, молдинга левого переднего крыла, левого порога, разрушение левой передней двери, стекла левой передней двери, молдинга левой передней двери, ручки левой передней двери, обивки левой передней двери, корпуса левого наружного зеркала, левой средней стойки, обивки левой средней стойки, обивки крыши, левой задней двери, молдинга левой задней двери.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ срок для выдачи направления на ремонт автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля в <данные изъяты> что соответствовало условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и пожеланиям самого истца (л.д. 75).

Однако направление содержало указание на франшизу в <данные изъяты>, мотивированное условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми указанная франшиза применяется, если на момент страхового случая автомобилем управляло лицо, не достигшее возраста в полных 39 лет либо не имеющее стажа вождения в полных 15 лет.

Однако истец на день дорожно-транспортного происшествия достиг указанного возраста и имел указанный стаж вождения (л.д. 78-79), в связи с чем выдача направления на ремонт с франшизой не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал повторное направление на ремонт автомобиля в том же сервисном центре без указания на франшизу (л.д. 81). Однако из числа элементов, повреждения которых подлежали устранению, страховщиком были исключены молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери и панель приборов. Каких-либо объяснений такому решению ответчик не представил.

Выдача направления на ремонт с немотивированным исключением ряда повреждений из числа подлежащих устранению также не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Кроме того, ремонт автомобиля осуществлен не был, поскольку по оценке страховщика, не представленной суду, его стоимость превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщиком было направлено предложение страхователю о выплате страхового возмещения на условии «полная гибель» (л.д. 85).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Акт осмотра автомобиля оценщиком не составлялся. Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, что не превышает 75% от страховой суммы (<данные изъяты>).

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, критерий «полной гибели» транспортного средства в данном случае не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем является страхователь.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в указном размере (л.д. 157).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

Применительно к денежным выплатам договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № содержит отдельные положения о сроках исполнения обязательств страховщиком. В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день автомобиль был представлен для осмотра. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги является обоснованным в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не учтено, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен сверху ценой услуги, которой в данном случае является величина страховой премии по наступившему страховому риску – «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности). Таковая составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 4,58% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила 184 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (<данные изъяты>), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 205), составляли 33,55% годовых (что эквивалентно 16,91% за 184 дня). Таким образом, размер неустойки почти в 4 раза меньше размера платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную недостаточность неустойки для компенсации негативных для истца имущественных последствий нарушения обязательства (за обслуживание кредита в размере невыплаченного страхового возмещения в течение периода просрочки истец должен был бы заплатить <данные изъяты>). Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-52), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудряшова В.Е. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь