Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-206/2017 ~ М-196/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-206/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

«13» сентября 2017 года

дело по иску Захарченко ФИО13 к ООО «Дельта»,

Государственному учреждению Управлению

Пенсионного Фонда РФ в Зубцовском районе Тверской

области, Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России №7 по Тверской области об

исключении имущества из описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дельта», Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Зубцовском районе Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тверской области об исключении имущества из описи ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании выданного органом - Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Зубцовском районе Тверской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 48 069,51 руб., в отношении должника, которым по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «Дельта», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество:

холодильная камера, размер 1,20х0,60 стоимостью 10 000 рублей;

две холодильные камеры, размер 0,80х0,60 стоимостью 12 000 рублей;

две витрины, деревянный корпус, стеклянный верх и бок стоимостью 6000 рублей;

торговая горка, деревянная стоимостью 15000 рублей;

торговая горка, белый корпус стоимостью 15 000 рублей;

две витрины белые стоимостью 6000 рублей.

Однако все указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а гражданину Захарченко ФИО14, т.к. вышеуказанное имущество он приобрел в 2010 году и передал договором аренды имущества ИП ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) Товарный чек ИП Анушкин О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 рублей;

2) Товарный чек ООО «Прима регион» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10600 рублей;

3) Товарный чек ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9400 рублей;

4) Договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Захарченко ФИО15 и ИП ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, Захарченко С.Н. просит исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника:

холодильная камера, размер 1,20х0,60 стоимостью 10 000 рублей;

две холодильные камеры, размер 0,80х0,60 стоимостью 12 000 рублей;

две витрины, деревянный корпус, стеклянный верх и бок стоимостью 6000 рублей;

торговая горка, деревянная стоимостью 15000 рублей;

торговая горка, белый корпус стоимостью 15 000 рублей;

две витрины белые стоимостью 6000 рублей.

В судебном заседании истец Захарченко С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Далее Захарченко С.Н. суду показал, что в производстве Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании выданного органом - Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Зубцовском районе Тверской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 48 069,51 руб., в отношении должника ООО «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «Дельта», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: холодильная камера, размер 1,20х0,60 стоимостью 10 000 рублей; две холодильные камеры, размер 0,80х0,60 стоимостью 12 000 рублей; две витрины, деревянный корпус, стеклянный верх и бок стоимостью 6000 рублей; торговая горка, деревянная стоимостью 15000 рублей; торговая горка, белый корпус стоимостью 15 000 рублей; две витрины белые стоимостью 6000 рублей. Все указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему. Вышеуказанное имущество он приобрел в 2010 году, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Дельта», основной деятельностью которого является осуществление торговли продуктами питания, бытовыми товарами, а также другими услугами. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды он передал указанное имущество ИП ФИО3. Данное имущество приобреталось и передавалось в аренду ИП ФИО3 с целью извлечения прибыли. Просит исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО16 Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника: холодильная камера, размер 1,20х0,60 стоимостью 10 000 рублей; две холодильные камеры, размер 0,80х0,60 стоимостью 12 000 рублей; две витрины, деревянный корпус, стеклянный верх и бок стоимостью 6000 рублей; торговая горка, деревянная стоимостью 15000 рублей; торговая горка, белый корпус стоимостью 15 000 рублей; две витрины белые стоимостью 6000 рублей.

Представитель истца Строев Е.П. в судебном заседании исковые требования Захарченко С.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Дельта» надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик - Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в ФИО2 районе Тверской области надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тверской области надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление Захарченко С.Н. межрайонная ИФНС России №7 по Тверской области указала, что инспекция считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Захарченко ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

ИП Захарченко С.Н. № применяет упрощенную систему налогообложения (доход 6%).

На основании разъяснений Минфина (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С 2014 года за ИП Захарченко С.Н. зарегистрирован вид деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ декларация по УСН за 2017 года ИП Захарченко С.Н. должна быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» ИНН 6923004823, руководителем, а также учредителем юридического лица являлся Захарченко ФИО18.

В период, когда Захарченко ФИО19 являлся руководителем ООО «Дельта» образовалась задолженность по страховым взносам и пени в размере 48 069 рублей 51 копейка.

На основании выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и учредителем ООО «Дельта» является ФИО3.Согласно договора аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко С.Н. передал спорное торговое оборудование ИП ФИО3.

При рассмотрении указанного договора аренды установлено, что за пользование имуществом ФИО3 должна уплачивать Захарченко С.Н. арендную плату в размере 1200 рублей в год или 100 рублей в месяц, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате по договору, отсутствуют расписки об оплате в наличной форме. Также цена по договору аренды заведомо занижена.

Захарченко С.Н. в подтверждении принадлежности имущества представляет копии товарных и кассовых чеков. Однако из представленных чеков не представляется возможным установить, кто именно приобрел указанное имущество.

Товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8, ИНН №, не может являться доказательством приобретения имущества, в связи с тем, что указанный предприниматель с указанным ИНН в налоговом органе не был зарегистрирован.

Товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Прима регион», ИНН № не может являться доказательством приобретения имущества, в связи с тем, что у ООО «Прима Регион» отсутствует контрольно-кассовая техника с номером, указанным в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Монолит», ИНН № не может являться доказательством приобретения имущества в связи с тем, что за ООО «Монолит» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Таким образом, товарные чеки не являются доказательствами приобретения Захарченко С.Н. спорного торгового оборудования.

На основании вышеизложенного, просят оставить исковое заявление Захарченко С.Н. об исключении имущества из описи без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Подведомственность гражданских дел судам установлена ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о регистрации Захарченко ФИО21 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно уставу ООО «Дельта» общество является коммерческой организацией.

В силу п. 1.7 общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Зубцовском районе Тверской области вынесено постановление № о взыскании с ООО «Дельта» страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества на общую сумму 48069,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России №7 по Тверской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дельта», предмет исполнения - страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества на общую сумму 48069,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя – ГУ Отделение ПФР по Тверской области заменено правопреемником Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО22. в магазине, расположенном д. Большое Пищалино Зубцовского района, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Дельта», в который вошли: холодильная камера, размер 1,20х0,60 стоимостью 10 000 рублей; две холодильные камеры, размер 0,80х0,60 стоимостью 12 000 рублей; две витрины, деревянный корпус, стеклянный верх и бок стоимостью 6000 рублей; торговая горка, деревянная стоимостью 15000 рублей; торговая горка, белый корпус стоимостью 15 000 рублей; две витрины белые стоимостью 6000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес> является Захарченко ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко ФИО24 и ИП ФИО3 заключен договор аренды имущества, а именно: 1 угол длиной 80 см., шириной 85 см.; 1 угол длиной 50 см., шириной 210 см.; 6 горок торговых длина 90 см., ширина 210 см.; 1 горка торговая длина 60 см., ширина 210 см.; 1 холодильная камера (витрина) длина 120 см., ширина 60 см.; 2 холодильных камеры (витрины) длина 80 см., ширина 60 см.; 2 витрины (белый корпус); 2 витрины (деревянный корпус); 2 торговые горки; 5 торговых стеллажей длина 90 см., ширина 210 см.; торговый стеллаж длина 60 см., ширина 210 см.; 3 холодильных витрины; 1 весы №; 3 стола деревянных; кондиционер VERTEX IRBIS 24.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из объяснений Захарченко С.Н. следует, что договор аренды имущества заключен им с целью извлечения прибыли в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных в суд документов, договор аренды спорного имущества Захарченко С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ИП ФИО11 с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по настоящему делу в суде общей юрисдикции не представляется возможным, поскольку, в силу ст.27 АПК РФ, оно подведомственно арбитражному суду.

Так как данные обстоятельства были установлены уже после принятия судом заявления к своему производству, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, в силу которого дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-206/2017 по иску Захарченко ФИО25 к ООО «Дельта», Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Зубцовском районе Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тверской области об исключении имущества из описи ареста имущества – прекратить.

Разъяснить Захарченко С.Н. его право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение пятнадцати дней.

РЎСѓРґСЊСЏ: