Решение по делу № 33-4386/2019 от 08.05.2019

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-4386/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Васильевича к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проезд

по апелляционной жалобе Иванова Сергея Васильевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений Иванов С.В. указал, что заключил с застройщиком ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (в настоящее время АО «СибирьЭнергоТрейд») договор Номер изъят от 01.10.2015 участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен застройщиком – не позднее 31.12.2016.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Требования о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлены застройщиком без ответа.

Истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Кроме того, Иванов С.В. считал, что застройщик обязан возместить причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки, такими убытками для истца являются расходы на проезд к месту прохождения лечения
в г. Иркутск и обратно в размере 3 750 руб.

Истец просил взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» неустойку за период с 26.10.2017 по 04.10.2018 в сумме 691 152,92 руб., расходы, понесенные на оплату проезда, в размере 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Иванова С.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., в доход бюджета Иркутского района - государственная пошлина в размере 10 399,03 руб., отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов на проезд в размере 3 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.В. Онисюк А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении возникшего спора установлено, что 01.10.2015 между Ивановым С.В. (дольщиком) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (застройщиком) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с проектным номером 353 на земельном участке с кадастровым Номер изъят, проектной площадью 85,27 кв.м., входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 4 389 670 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Застройщик обязался передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (пункт 3.1.2 договора).

Оплата цены договора в размере 4 389 670 руб. произведена Ивановым С.В. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

АО «СибирьЭнергоТрейд» направило в адрес Иванова С.В. односторонний акт от 26.05.2016 передачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2017 года по делу № 2-2689/2017 по иску Иванова С.В. к АО «СибирьЭнергоТрейд» односторонний акт от 26.05.2016 передачи объекта долевого строительства по договору Номер изъят от 01.10.2015 участия в долевом строительстве признан недействительным.

Между АО «СибирьЭнергоТрейд» (прежний застройщик) и
ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» (новый застройщик) заключено соглашение от 08.02.2017 о передаче прав и обязанностей застройщика по договору № 159/274/15 от 01.10.2015 участия в долевом строительстве, по которому прежний застройщик передает новому застройщику, а новый застройщик принимает права и обязанности прежнего застройщика по договору № 159/274/15 от 01.10.2015 участия в долевом строительстве, заключенному между прежним застройщиком и дольщиком Ивановым С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2017 года по делу № 2-2264/2017 по иску Иванова С.В. к АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» установлено, что заключенное между АО «СибирьЭнергоТрейд» и ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» соглашение от 08.02.2017 ничтожно в части уступки прав и обязанностей застройщика по договору Номер изъят от 01.10.2015.

Таким образом, для Иванова С.В. по договору Номер изъят от 01.10.2015 участия в долевом строительстве застройщиком осталось АО «СибирьЭнергоТрейд».

Доказательств, подтверждающих выполнение
АО «СибирьЭнергоТрейд» обязательств по передаче объекта долевого строительства Иванову С.В., суду не представлено.

Решениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2017 года и от 25 октября 2017 года с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Иванова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 по 22.05.2017 и с 23.05.2017 по 25.10.2017.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Дав анализ приведенным выше нормам закона, фактическим обстоятельствам допущения ответчиком нарушения прав истца, приняв во внимание все заслуживающие внимания и определенные действующим в законом в качестве обязательных критерии для определения размера физических и нравственных страданий, суд первой инстанции определил в качестве разумного и справедливого размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52 500 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил размер неустойку до 100 000 руб., так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

Представителем ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В.Горбачук С.В.Кислицына