Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1611/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре А.В. Овчаренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сорокину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Sportage, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина В.В.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 410 666,42 руб.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков ТС Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет 333 000 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб.

Остаток подлежащего взысканию составляет 123 000 руб. (819 000 руб. (страховая сумма) – 333 000 руб. (годные остатки): 2 -120 000 руб. (выплата от СК виновника).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сорокина В.В. в свою пользу сумму в размере 123 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 660 руб.

Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорокин В.В. и его представитель ответчика Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. на автодороге <данные изъяты>, 0 км+530 м., <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шеволе Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина В.В., и автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.

В результате ДТП автомашина Киа Sportage, г.р.з. № получила механические повреждения.

Указанный автомобиль, собственником которого является В., застрахован по риску КАСКО в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина В.В.

Решением ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области М., о привлечении Сорокина В.В. к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, жалоба Сорокина В.И. удовлетворена.

Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих водителей-участников ДТП (и водителя а/м Шевроле-Круз р/з № Сорокина В.В., и водителя а/м Киа-Sportage р/з № В.), с технической точки зрения, состоят в прчинно-следственной связи с данным ДТП. Действия водителя а/м Киа-Sportage р/з № В. создавали в данной дорожно-транспортной ситуации повышенную вероятность возникновения опасной обстановки, а совокупность действий водителя а/м Киа-Sportage р/з № В. с действиями водителя а/м Шевроле-Круз р/з № Сорокина В.В. создали в данной дорожно-транспортной ситуации аварийную обстановку.

Из объяснений водителя В., представленных в заключении указанной экспертизы, столкновение произошло в районе 0+530 м автодороги <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> 0+ 530 м сплошная линия разметки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду показал, что при производстве экспертизы данных о разметке представлено не было, в связи с чем, им было дано соответствующее заключение.

Учитывая, что на участке автодороги, на котором произошло столкновение автомашин сплошная линия разметки, он полагает, что водитель а/м Киа-Sportage р/з № В. нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, он создал в данной дорожно-транспортной ситуации аварийную обстановку. Поскольку до примерного места столкновения автомашин сплошная линия разметки имеет достаточную протяженность, то сложно предположить, что водитель В. заканчивал маневр обгона.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, его заключение логично, последовательно, не противоречит закону и подтверждается материалами дела..

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 819 000 руб. была выплачена ЗАО «СГ «УралСиб» собственнику автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 333,58 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях водителя Сорокина В.В. не усматривается нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с столкновением, суд полагает, что требования ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы, а также положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу АНО «НИЛСЭ» в размере 7 142, 86 руб. (согласно письма АНО «НИЛСЭ»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «СГ «УралСиб» к Сорокину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: <адрес>, в пользу АНО «НИЛСЭ» ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: <адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере 7 142,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

Судья Г.К. Иртуганова