Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2014 ~ М-2019/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-2257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской     Федерации

16 октября 2014 года                                                                                  г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.М.Плотниковой,

с участием представителя заявителя Белоненко И.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Стацкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долбиной С.А. о признании незаконным и необоснованным отказа в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Долбина С.А. в лице ее представителя Белоненко И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, указав, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Орска судебным приставом-исполнителем запрещено совершение действий относительно доли в обществе ООО «<данные изъяты>». Ввиду прекращения производства по делу определением Октябрьского районного суда г.Орска обеспечительные меры отменены. Ее представитель обратилась к судебным приставам с заявлением о немедленном исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер, но постановлением от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что определение не вступило в законную силу. Считает, что постановление судебным приставом-исполнителем 01 октября 2014 года вынесено незаконно, так как об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничение, переход и прекращение. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение сохраняется, если вынесено решение суда, а не определение о прекращении производства по делу. Рассмотрение дела прекращено определением суда, поэтому цель продолжения обеспечения отсутствует. По аналогии применения ст.97 АПК РФ определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан исполнить определение суда о снятии обеспечительных мер немедленно. Просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Стацкой А.С. от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления, вынести частное определение и обязать устранить нарушение.

Определением суда от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Семерков Д.В., Долбин В.И.

Заявитель Долбина С.А., заинтересованные лица Семерков Д.В., Долбин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Долбиной С.А. Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Стацкая А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что 30 июня 2014 года возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом 30 июня 2014 года, о запрете Долбиной С.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, прекращение права собственности на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеркова Д.В.. 18 июля 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 29 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства должником заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с вынесенным 19 сентября 2014 года определением Октябрьского районного суда г.Орска по делу №. Рассмотрев заявление, 01 октября 2014 года она вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что определение не вступило в законную силу и не подлежит исполнению. Довод заявителя о том, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, основан на неверном толковании норм права. По общему правилу все определения суда общей юрисдикции подлежат исполнению после того, как вступят в законную силу по истечении 15 дней с момента вынесения, если не были обжалованы, либо после обжалования и оставления апелляционной инстанцией в силе. Исключения из данного правила допускаются только в предусмотренных законом случаях. Поскольку заявитель не доказала отсутствие нормы процессуального права, регулирующей спорные отношения, считает, что довод о необходимости применения аналогии права с АПК РФ несостоятелен. По ее мнению, постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии надлежащих оснований, по форме и содержанию не препятствует должнику реализовать права и обязанности стороны исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 2 и 18 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из требований п.1 статьи 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суд выясняет:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Орска находилось гражданское дело № по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И., Долбиной С.А. о признании договора дарения недействительным. Определением суда от 17 сентября 2014 года производство по гражданскому делу № прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением суда от 19 сентября 2014 года отмененымерыпо обеспечению иска, принятые ранее по определению Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, в виде запрета Долбиной С.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, прекращение права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> запрета МИФНС России № 10 по Оренбургской области совершать государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «<данные изъяты>» (гражданское дело №).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Стацкой А.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом 30 июня 2014 года, о запрете Долбиной С.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, прекращение права собственности на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеркова Д.В.. 18 июля 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 29 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства Долбиной С.А. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с их отменой определением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 сентября 2014 года по делу №.

01 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Стацкая А.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что определение суда от 19 сентября 2014 года не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Из статей 332,335 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Статьей 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу все определения суда общей юрисдикции, которые могут быть обжалованы, подлежат исполнению только после того, как вступят в законную силу, то есть по истечении 15 дней с момента вынесения, если не были обжалованы, либо после вынесения определения судом апелляционной инстанции, если были обжалованы и оставлены в силе.

Исключения из общего правила допускаются только в прямо предусмотренных законом случаях.

Из п. 4 ст.1 ГПК следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос вступления в силу определения суда общей юрисдикции об отмене обеспечительных мер урегулирован нормами ГПК РФ, аналогия права или аналогия закона в данной ситуации не применима.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на определение суда от 19 сентября 2014 года об отмене обеспечительных мер 30 сентября 2014 года в Октябрьский районный суд истцом Семерковым Д.В. принесена частная жалоба. Таким образом, определение суда от 19 сентября 2014 года на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Стацкой А.С. от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Орска от 19 сентября 2014 года по делу № вынесено в соответствии с действующим законодательством, процедура, сроки его принятия судебным приставом-исполнителем не нарушены. Полномочия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не превышены.

Так как нарушение прав и свобод Долбиной С.А., неправомерность действий судебного пристава Стацкой А.С. в отношении заявителя не установлены, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Долбиной С.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Долбиной С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стацкой А.С. от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Орска от 19 сентября 2014 года по делу №, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьского районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 21 октября 2014 года

Судья:         Л.В.Колобова