Приговор по делу № 1-34/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-34/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 апреля 2013 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Муравьева Е.Г.,

потерпевших А., Б.,

подсудимого Бородай Д.В.,

защитника Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № 581 и ордер № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородай Д. В.: <данные о личности>; судимого:

1). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> и постановлением <Обезличено> городского суда Республики Коми от <Дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного <Дата> по отбытии срока;

2). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородай Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:     

В период времени с 10 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата> Бородай Д.В. находясь в квартире <Номер>, расположенной в <Адрес> Республики Коми, тайно похитил принадлежащие Б. вещи, а именно две кофты-толстовки, стоимостью 1500 рублей и 1800 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, на общую сумму 3300 рублей, являющийся для него значительным.

<Дата> в период времени с 16 до 23 часов, Бородай Д.В. находясь в квартире <Номер>, расположенной в <Адрес> Республики Коми, открыто похитил у А., принадлежащий ей сотовый телефон марки «<Обезличено>», стоимостью 2600 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

<Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Бородай Д.В. находясь в квартире <Номер>, расположенной в <Адрес> Республики Коми, в ходе ссоры с В., умышленно, нанес ей более 3 ударов кулаком в область головы, причинив пострадавшей закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью и кровоподтеки лица с кровоизлиянием в оболочки правого глазного яблока.

<Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у Бородай Д.В. после причинения легкого вреда здоровью В., возник умысел на хищение золотых изделий у последней. Для реализации возникшего умысла Бородай Д.В. находясь в вышеуказанный период времени в квартире <Номер>, расположенной в <Адрес> Республики Коми, открыто похитил у В. золотую цепочку (585 пр.) весом 3,85 грамм, стоимостью 4000 рублей; золотой крестик (585 пр.) весом 0,71 грамм, стоимостью 1500 рублей; обручальное золотое кольцо (585 пр.) весом 3,12 грамм, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо (585 пр.) с камнем, весом 1.871 грамм, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

По факту кражи имущества у Б.

Подсудимый в данной части обвинения вину признал в полном объеме.

Виновность Бородай в краже также установлена показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Г., Д., Е., Ж., письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Так из показаний потерпевшего следует, что в конце <Дата> в своей квартире по адресу: <Адрес>, употреблял спиртное совместно с братом Г., Д. и ранее незнакомым подсудимым. Ночевать из квартиры уходил, а утром следующего дня обнаружил пропажу из шкафа 2 толстовок стоимостью 1500 и 1800 рублей, которые были в хорошем состоянии и демисезонной куртки. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, а через несколько дней пропавшую одежду ему выдал добровольно Бородай Д.В. в присутствии сотрудников полиции. Толстовки подсудимому не дарил и не разрешал ими пользоваться, а на куртку, возможно давал разрешение на пользование. Ущерб является для него значительным, так как является <Обезличено>, не работает, единственным источником дохода является пенсия в размере <Обезличено> рублей, при этом имеет ежемесячные алиментные, коммунальные и кредитные обязательства. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Д. пояснила, что потерпевший разрешал Бородай взять демисезонную куртку, но потом потребовал ее обратно. Разрешений на пользование толстовок Б. подсудимому при ней не давал.

Свидетель Г., сообщил, что <Дата> употреблял спиртные напитки вместе с братом, подсудимым, З., Д.. <Дата> Бородай ушел из квартиры с пакетом, пояснив ему, что в нем вещи подаренные ему Б.. Последний в квартире не ночевал, а когда пришел, то сообщил о пропаже личных вещей. При нем Б. подсудимому разрешений на пользование вещами не давал.

Свидетель З. подтвердил дарение куртки Б. подсудимому, однако указал, что потерпевший разрешение на пользование толстовок не давал и их не дарил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т. 1 л.д. 56-57) следует, что <Дата> Б. сообщил ей о пропаже из его квартиры 2 толстовок, которые покупал в <Дата> в ее присутствии в магазине «<Обезличено>» по цене 1500 и 1800 рублей.

Свидетель Ж., оперуполномоченный ОУР ОП <Номер>, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал о добровольной выдаче <Дата> Бородай двух толстовок и демисезонной куртки в присутствии Б., при этом последний указал, что разрешение подсудимому на пользование вещами не давал (т. 1 л.д. 75-76).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра квартиры Б. <Дата>, в ходе которого толстовок и куртки не обнаружено (т. 1 л.д. 9-23).

Заявлением начальнику ОП <Номер> от <Дата>, в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение из квартиры двух толстовок и куртки (т. л.д. 130).

Распиской Б. о получении от Бородай <Дата> в присутствии сотрудников полиции похищенных вещей (т. 1 л.д. 52).

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения хищение демисезонной куртки потерпевшего на сумму 1200 рублей, поскольку доказательств в незаконности ее завладения не добыто.

Суд соглашается со стороной обвинения, поскольку действительно потерпевший не отрицал дарение куртки подсудимому, о чем подтвердили свидетели Д. и З., а его требование вернуть ее обратно, на что указывала Д., при неподтверждении данного факта Б., вызывает сомнение, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого.

Изменение обвинения в этой части соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, при этом оно не ставит под сомнения показания потерпевшего в целом, поскольку они достоверны, так как полностью согласуются с остальными доказательствами, что также подтверждено и согласием Б. с фактом дарения куртки.

Оснований для оговора Б. подсудимого не имеется, поскольку до совершения преступления он с Бородай знаком не был.

Признание в судебном заседании подсудимого с предъявленным обвинением, без его подтверждения в совокупности с исследованными доказательствами не может подтверждать умысел Бородай на хищение демисезонной куртки.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый незаконно, умышленно, из корыстных побуждений завладел двумя толстовками Б., что подтверждено показаниями последнего, который последовательно и стабильно на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства указывал об отсутствии согласия на их пользование и дарение подсудимому.

Похищая толстовки, Бородай действовал тайно, так как завладел ими в отсутствие собственника и не очевидно для свидетеля Г..

Общий ущерб от кражи толстовок составил 3300 рублей, поскольку они приобретались за несколько месяцев до хищения по цене 1500 рублей и 1800 рублей, находились в хорошем состоянии, что также подтвердил подсудимый.

Причиненный ущерб от преступления в размере 3300 рублей является для Б. значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде <Обезличено> составляет 6000 рублей, при наличии обязательных алиментных, коммунальных и кредитных обязательств, а также с учетом значимости вещей для потерпевшего.

Действия Бородай Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту грабежа имущества А.

Подсудимый в данной части обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Бородай Д.В. в грабеже имущества А. также установлена его явкой с повинной, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей И., К., Л., письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, рапортом о происшествии, протокол осмотра места происшествия и справкой.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей А. (т. 2 л.д. 72-73) следует, что Бородай <Дата> в вечернее время находясь в <Адрес>, выхватил из ее рук сотовый телефон «<Обезличено>» стоимостью 2600 рублей, в котором находилась карта памяти 2 ГБ, стоимостью 250 рублей и убежал с ним, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

В судебном заседании А. пояснила, что в счет возмещения ущерба подсудимый передал ей другой телефон и в настоящее время претензий к Бородай не имеет.

Свидетель К., проживающая по адресу <Адрес>, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-66), подтвердила, что <Дата> Бородай и А. после 16 часов находились у нее в квартире и употребляли спиртное.

Свидетель Л., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-90), также подтвердил о нахождении в начале <Дата> в гостях у К. его сожительницы А., сообщившей ему о хищении телефона подсудимым.

Свидетель И., продавец магазина «<Обезличено>» <Адрес>», показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-66), сообщила, что около 21 часа в начале <Дата> на ее рабочее место пришла А. и попросила вызвать сотрудников полиции, в связи с хищением телефона.

Показания потерпевшей объективно подтверждается протоколом осмотра квартиры К. проведенного <Дата> в 23 часа 55 минут, в ходе которого сотового телефона А. не обнаружено (т. 1 л.д. 133-137).

Из справки магазина сотовой связи МТС следует, что рыночная стоимость похищенного у потерпевшей телефона составляет 2690 рублей (т. 1 л.д. 144).

В заявлении начальнику ОП <Номер> А. просит привлечь к уголовной ответственности Бородай за открытое хищение сотового телефона (т. л.д. 130).

О незаконности завладения сотовым телефоном указал подсудимый и в явке с повинной (т. 1 л.д. 170), исследованной по его ходатайству, который просил ее положить в доказательство подтверждения его вины с учетом его признания обвинения по обстоятельствам изложенных в описательной части приговора.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что виновность Бородай в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, показания потерпевшей полностью согласуются с остальными доказательствами.

Бородай похищая имущество А. действовал открыто, поскольку его действия по завладению телефона были очевидны потерпевшей, так как он выхватил имущество из ее рук.

Размер ущерба установлен на сумму 2850 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшей, справкой о его рыночной стоимости и не оспаривался сторонами.

Судом исключается вменение в обвинение Бородай указание на причинение значительного ущерба А., поскольку данная оценка ущерба не влияет на квалификацию деяния.

Действия Бородай Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту причинения легкого вреда здоровью и грабежа имущества В.

Подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Бородай Д.В. в этой части обвинения установлена: его явкой с повинной, показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей В., свидетелей М., Н., О., П., Р., С., письменными доказательствами: рапортом, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров, признания вещественными доказательствами, залоговым билетом, заключением эксперта.

Так в явке с повинной (т. 1 л.д. 229) подсудимый сообщил, что употребляя спиртные напитки у женщины в <Адрес>, у него с хозяйкой возникла ссора, в ходе которой он нанес последней несколько ударов в область лица, а когда потерпевшая прикрыла лицо руками, то увидел у нее золотые изделия. В этот момент он решил завладеть кольцами, для чего снял их с пальцев женщины. Кольца сдал впоследствии в ломбард <Адрес>, получив за это 8500 рублей, которые истратил на свои нужды.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, поскольку написана Бородай собственноручно <Дата> до его задержания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 233-234). В то время как потерпевшая В. устно заявила сотруднику полиции о нанесении ей неизвестным лицом более 5 ударов и открытого хищения золотых изделий (т. 1 л.д. 186), а следовательно правоохранительным органам на момент явки Бородай не было известно о его причастности к преступлению.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и ее добровольность, Бородай подтвердил в показаниях при его допросе в качестве подозреваемого, которые даны в присутствии адвоката и с разъяснением прав, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого (т. 1 л.д. 236-239) следует, что Бородай, дополнительно сообщил о мотивах ссоры <Дата>, возникшей из-за выяснения им предназначения шприца, найденного в этой квартире, в ходе которой он и избил В.. После чего с потерпевшей снял 2 золотых кольца с пальца и с шеи золотую цепочку с крестиком, что было для нее очевидным.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 161-164), полученных в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Бородай также подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

Потерпевшая В. суду показала, что <Дата> употребляла спиртное с ранее незнакомыми Бородай и М. у себя в квартире по адресу: <Адрес>. В ходе распития спиртного подсудимый специально вылил ей на голову сок, в связи с чем она потребовала покинуть ее квартиру и вышла в комнату, куда через некоторое время зашел Бородай и стал наносить ей множественные удары кулаком в область головы. После того как подсудимый прекратил ее избиение, то снял с нее находившиеся на пальце 2 золотых кольца, один из которых был с камнем и с шеи золотую цепочку с крестиком. Когда Бородай снимал с нее золотые изделия, то она находилась в сознании, что было очевидно для подсудимого, но ничего ему не говорила. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем проходила стационарное и амбулаторное лечение. От хищения золотых изделий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, поскольку золотые изделия повреждений не имеют и оценивает обручальное кольцо в сумму 5000 рублей, кольцо с камнем в сумму 4000 рублей, цепочку в сумму 4000 рублей и золотой крестик в сумму 1500 рублей.

Свидетели Н. и О. подтвердили о наличии у потерпевшей телесных повреждений на лице, поскольку <Дата> видели её.

Свидетель М. подтвердил факт ссоры между подсудимым и В., возникшей при совместном употреблении спиртного, в ходе которой Бородай вылил сок на голову потерпевшей. Однако пояснить, что происходило дальше не смог, так как подсудимый с В. вышли в другую комнату. Также сообщил, что в этот день от потерпевшей уехал на такси в <Адрес> с Бородай и последний спрашивал у него паспорт, чтобы что-то сдать в ломбард. В этот же день вечером подсудимый заходил к нему домой и предлагал пойти отдохнуть, так как у него есть деньги.

В показаниях свидетель С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-222), сообщил, что <Дата> привел Бородай и М. для употребления спиртных напитков в квартиру к В. в <Адрес>, но сам ушел.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-222) показаний свидетеля В., продавца-консультанта ООО <Обезличено>» <Адрес>, следует, что <Дата> приняла от подсудимого в ломбард золотые изделия в виде обручального кольца, кольца с камнем, цепочки с крестиком, за которые она выдала по залоговому билету 8521 рубль. Залоговый билет оформила на имя Т., так как произошел сбой в компьютере.

Свидетель Р., показания, которой были оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-224), подтвердила, что золотые изделия <Дата> в ломбард сдавал подсудимый, являющийся ее соседом.

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <Обезличено> о том, что <Дата> Н. сообщила в дежурную часть об избиении В. и пропаже у нее золотых изделий (т. 1 л.д. 185).

В ходе выемки от <Дата>, проведенной в помещении ломбарда, расположенного в магазине ООО <Обезличено> <Адрес>, обнаружены и изъяты золотые изделия: цепь (585 пр.) весом 3,85 гр.; крест (585 пр.) весом 0,71 гр.; обручальное кольцо (585 пр.) весом 3,12 гр.; кольцо с камнем (585 пр.) весом 1,871 гр., а также залоговый билет <Номер> о сдаче <Дата> указанных золотых изделий Т. (т. 2 л.д. 13-15).

Из протокола осмотра золотых изделий изъятых из ломбарда (т. 2 л.д. 20-26) следует, что они не имеют повреждений.

Данные золотые изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта <Номер> у В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, квалифицирующаяся по признаку кратковременности расстройства здоровью не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки лица с кровоизлиянием в оболочки правого глазного яблока, в связи с чем она в период с <Дата> по <Дата> проходила стационарное лечение в <Обезличено>. Данные повреждения могли образоваться <Дата> в результате ударных воздействий частями тела постороннего человека (т. 2 л.д. 97-99).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимно дополняются и не находятся в противоречии. До совершения данного преступления потерпевшая знакома с подсудимым не была, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у нее нет.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, оглашенные показания подсудимого по основным моментам согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия обвинение Бородай Д.В. по факту причинения легкого вреда здоровью и хищения имущества у В. предъявлено по ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое поддержано в судебном заседании стороной обвинения.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что Бородай Д.В. применил насилие в отношении В. из-за ссоры, возникшей между ними в ходе употребления спиртного, что следует из их показаний и подтверждено свидетелем М..

При этом потерпевшая четко указывала, что подсудимый перед применением насилия не требовал у нее золотых изделий, а стал снимать их только после избиения, что не опровергает оглашенные показания Бородай Д.В. о моменте возникновения умысла на хищение имущества. По мнению суда на отсутствие умысла о разбое также указывает то обстоятельство, что подсудимый значительное время употреблял спиртное с потерпевшей и видел, что на В. имелись золотые украшения, но никаких требований по их передаче не выдвигал, а похитил их только после ссоры и избиения потерпевшей.

Хищение золотых изделий было открытым, поскольку В. находилась после избиения в сознании, что было очевидно для Бородай Д.В., и снимал он украшения непосредственно с нее.

Само по себе признание в судебном заседании подсудимого с предъявленным обвинением, без его подтверждения в совокупности с исследованными доказательствами не может подтверждать умысел на разбой.

Размер ущерба на общую сумму 14500 рублей установлен показаниями потерпевшей об их рыночной стоимости, протоколом осмотра об их целостности и не оспаривался сторонами.

Стоимость в размере 8521 рубль указанная в залоговом билете не является рыночной, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона РФ от «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, оценка изделий производится по соглашению сторон, а следовательно оценка подсудимого золотых изделий в отсутствие согласия собственника не является объективной.

При таких обстоятельствах суд считает правильным действия Бородай Д.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переквалифицируя предъявленное обвинение, суд также учитывает мнение потерпевшей В., которая в судебном заседании настаивала на привлечении Бородай Д.В. к уголовной ответственности, в том числе и за ее избиение, а также то, что данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

Также судом исключается вменение в обвинение Бородай Д.В. указание на причинение значительного ущерба В., поскольку данная оценка ущерба не влияет на квалификацию деяния.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Бородай Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку замечен в употреблении спиртных, на него поступали жалобы от граждан, по месту отбытия условного наказания неудовлетворительно, так как неоднократно нарушал исполнение возложенных обязанностей, на путь исправления встать не желает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, по факту причинения легкого вреда здоровью В. и обоим фактам грабежа явку с повинной, таковыми также являются: по факту кражи имущества у Б.- добровольная выдача похищенного; по факту грабежа имущества у А. - добровольное возмещение ущерба; по факту грабежа имущества у В. - содействие в розыске похищенного, выразившиеся в указании места его реализации.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям является его рецидив.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, а также мнение потерпевших А. и Б., суд приходит к выводу, что достижение цели исправления и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при назначении наказания Бородай Д.В. по всем фактам грабежа, а также тайного хищения имущества в виде лишения свободы, а по факту причинения легкого вреда здоровью В. в виде исправительных работ.

Суд полагает правильным не назначать Бородай Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер преступления и смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое наказание Бородай Д.В. отбывал в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает правильным назначить наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же основаниям, с учетом личности Бородай Д.В., обстоятельств преступлений, совершенных в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает нецелесообразным применение положений 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору суда от <Дата>.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бородай Д.В. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с Бородай Д.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный легкий вред здоровью.

Подсудимый с иском согласился, однако размер морального вреда считает завышенным.

При разрешении иска суд руководствуется тем, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, повлекло для истицы физические и нравственные страдания, в связи с чем суд считает правильным возложить на Бородай Д.В. обязанность по компенсации данного вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в получении телесных повреждений, необходимостью прохождения стационарного лечения, личных переживаний, требования разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, суд находит правильным определить размер морального вреда в сумме 25 000 рублей.

По делу имеются вещественные доказательства, которые:

- золотая цепочка (585 пр.) весом 3,85 грамм; золотой крестик (585 пр.) весом 0,71 грамм; обручальное золотое кольцо (585 пр.) весом 3,12 грамм; золотое кольцо (585 пр.) с камнем, весом 1.871 грамм, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению собственнику В.

- денежные средства в сумме 345 рублей 45 копеек, подлежат возвращению Бородай Д.В., поскольку их хищение ему не вменялось, а их конфискация не предусмотрена УК РФ.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 13 022 рубля, являющиеся оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание ей юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступлений, установлена судом, данных о том, что он имущественно не состоятелен не имеется, поскольку трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Бородай Д.В.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда и расходов, связанных с явкой потерпевших и свидетелей в судебное заседание, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Бородай Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества у А.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества у В.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бородай Д.В. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Бородай Д.В. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бородай Д.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть Бородай Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения Бородай Д.В. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск В. удовлетворить частично, взыскав с Бородай Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в сумме 13022 рубля взыскать с Бородай Д.В.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку (585 пр.) весом 3,85 грамм; золотой крестик (585 пр.) весом 0,71 грамм; обручальное золотое кольцо (585 пр.) весом 3,12 грамм; золотое кольцо (585 пр.) с камнем, весом 1.871 грамм, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <Обезличено>, выдать по принадлежности В.

- денежные средства в сумме 345 рублей 45 копеек, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <Обезличено>, выдать по принадлежности Бородай Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – Михайлов С.А.

.

.

.

.

.