Постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 по делу № 10-9589/2014 от 11.07.2014

Судья Неверова Т.В.                                                                Дело № 10-9589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                                23 июля 2014 года

      Московский городской суд в составе: 

      председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

      при секретаре Будигине Д.В.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

      рассмотрел в  судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Семенова Дмитрия Петровича на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы  заявителя  Семенова Д.П., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 03.10.2012 г. №12-4776-08.

        Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

             Семенов Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 03.10.2012 г. №12-4776-08, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным ненадлежащим лицом, формальным по сути и содержанию.

           Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

            В апелляционной жалобе заявитель Семенов Д.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, суд проигнорировал требования, изложенные в документах Конституционного и Верховного судов РФ, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

          Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

           В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

           По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Семенова Д.П. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы Семенова Д.П., направленные в адрес Генеральной прокуратуры РФ, что следует из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств. Таким образом, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

         Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

          Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

          Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.10.2012 ░. №12-4776-08 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: