Решение по делу № 33-754/2020 от 18.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-754/2020 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года материалы гражданского дела № 2-464/2019 по апелляционной жалобе Собянина Валерия Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по иску акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» к Гринчаку Владимиру Владимировичу, Собянину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, встречному исковому заявлению Собянина Валерия Михайловича к АО КБ «ЛОКО-БАНК», Гринчаку Владимиру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гринчаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком Гринчаком В.В. был заключен договор потребительского кредитования № 78/АК/16/178, состоящий из индивидуальных условий предоставления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредита физическим лицам и Общих условий. Банк предоставил ответчику кредит на 550 000 рублей сроком на 60 месяцев по 12.04.2021 под 22,90% годовых. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита, кредитных траншей, процентов, кредитор уведомил ответчика о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № №....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Собянин В.М., собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № №... и с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с Гринчака В.В. сумму долга по кредитному договору в сумме 518 806,70 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 448 590,42 рублей, процентов по кредитному договору – 66 048,61 рублей, процентов, начисленных по просроченной задолженности - 4 167,67 рублей; обратить взыскание на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № №..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 040 000,00 рублей; взыскать с Гринчака В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388,07 рублей; взыскать с Собянина В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 81-84).

Собяниным В.М. в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2018; признать прекращенным залог вышеуказанного автомобиля (л.д.156-157).

В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи 12.03.2018 с Васильевой Т.С. продавец заверила его о том, что отчуждаемый автомобиль не находится в залоге, в споре не состоит; он узнал о том, что приобретенный автомобиль на момент его приобретения находился в залоге у КБ (АО) «ЛОКО-Банк» только после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и ознакомления с материалами дела, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 в удовлетворении встречных исковых требований Собянина В.М. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Гринчаку В.В. было отказано; исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Гринчаку В.В., Собянину В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гринчака В.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 518 806 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей 07 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № №..., принадлежащее на праве собственности Собянину В.М., путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскал с Собянина В.М. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ответчик Собянин В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование доводов на то, что договор купли-продажи автомобиля, содержащий условие о том, что автомобиль не находится в залоге, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Собянин В.М. знал и должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Васильева Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании задолженности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Собянина В.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гринчаком В.В. был заключен договор потребительского кредитования № 78/АК/16/178, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев по 12.04.2021 под 22,90% годовых под залог транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № №... (л.д. 15-17), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 18-19).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтвержден выпиской по счету № №... (л.д. 53-58), кредит предоставлен под залог транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № №..., согласно пунктам 18-18.10 кредитного договора.

20.06.2018 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов, направил ему требование о полном досрочном погашении кредита, в котором указано, что по состоянию на 20.06.2018 общая ссудная задолженность составляет: 538347, 94 рублей (л.д. 32).

В соответствии с расчетом задолженности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору сумма задолженности по кредиту составляет 518 806,70 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 448 590,42 рублей, процентов по кредитному договору – 66 048,61 рублей, суммы процентов, начисленных по просроченной задолженности - 4 167,67 рублей (л.д.12-14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения Гринчаком В.В. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания Собянина В.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) зарегистрировал уведомление о залоге (л.д. 39-41) и Собянин В.М., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД регистрационные действия с транспортным средством MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № №..., были произведены 28.12.2017 в связи со сменной собственника на Васильеву Т.С., затем 23.06.2018 в связи с изменением собственника на Собянина В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 (л.д.135-137).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 апреля 2016 года, то есть еще до его отчуждения первому покупателю Васильевой Т.С. Вместе с тем, Собянин В.М. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Собянин В.М., приобретая спорный автомобиль, и проявляя должную осмотрительность, имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, однако, не предпринял никаких мер для этого, несмотря на то, сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль по требованию банка, решение суда законным и обоснованным, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика Собянина В.М. о том, что залог считается прекращенным ввиду продажи спорного автомобиля новому собственнику, являющемуся добросовестным приобретателем, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собянина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: