Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2019 (2-14805/2018;) ~ М-11363/2018 от 09.11.2018

Дело №2-3143/2019

уид 24RS0048-01-2018-014317-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Жутиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетяриной Симоны Андреевны к ИП Якимовичу Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Теятрина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Якимовичу А.А. о взыскании суммы за товар в размере 28 390 рублей, неустойки в размере 28 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 03.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № от 03.10.2018 по выполнению работ по изготовлению и установки окон по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 28 390 рублей. Истец оплатила всю стоимость работ в размер 28 390 рублей. 24.10.2018 был доставлен товар-оконный блок с существенным дефектом, а именно: в оконном блоке внизу слева было лопнуто в углу стекло. Данный дефект был обнаружен сразу после доставки товара. По телефону ответчик сообщил, что забирать товар не будет. 25.10.2018 ответчик получил претензию. 26.10.2018 ответчик в телефонном режиме предупредил, что установка товара будет 30.10.2018, на что истец отказался устанавливать товар с дефектом. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит возврату сумма за товар, а также неустойка за период с 06.11.2018 по 12.12.2018, уменьшенная истцом до суммы товара. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Истец Тетярина С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.50,52,58).

Ответчик ИП Якимович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.50,53-55).

Представитель ответчика Петров Е.А., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 03.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на оконные изделия в размере 28 390 рублей. Истец оплатила сумму в полном объеме. Оконные изделия ответчиком заказаны у изготовителя ООО «ОТО» и поступили на склад ответчика 23.10.2018, при приемки товара был выявлен дефект трещина на стеклопакете и ответчик произвел перезаказ стеклопакета у изготовителя. При этом, так как с истцом уже была согласована дата доставки материалов 24.10.2018, то ответчик осуществил доставку оконных изделий истцу на хранение и при этом сообщил о дефекте стеклопакета и что новый стеклопакет будет доставлен дополнительно. Перезаказанный стеклопакет поступил на склад ответчика 29.10.2018 и планировался к установке истцу 30.10.2018. От истца 25.10.2018 поступила претензия с требованием о расторжении договора. Считает, что дефект стеклопакета является не существенным. Ответчик готов был выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества и сдать работы в срок указанный в договоре подряда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено суд 03.10.2018 между истцом Тетяриной С.А. (заказчик) и ответчиком ИП Якимовичем А.С.(подрядчик) заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, а заказчик принять результаты работ и оплатить выполнение работы. Работы выполняются силами подрядчика из его материалов. Доставка необходимых материалов входит в общую стоимость работ выполняемых по настоящему договору (л.д.5-7).

Обязанность подрядчика выполнить работы надлежащего качества, в сроки предусмотренные настоящим договором произвести демонтаж старых оконных и дверных конструкций, что входит в стоимость договора, произвести замеры оконных и дверных конструкций, за исключением случае, когда их параметры предоставляются клиентом, произвести уборку и вынос образовавшегося в ходе выполнения работ строительного мусора, за исключением старых оконных и дверных конструкций, которые могут быть вывезены подрядчиком только за дополнительную плату, нести гарантийные обязательства на результат работ (п.2.2.1-2.2.5).

Стоимость работ составляет 28 390 рублей (п.3.1).

Срок доставки материалов клиенту не позднее 17 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха ниже -25 градусов Цельсия, а также при бездорожье (п 4.1). Срок начала проведения работ в течение 4 рабочих дней с момента доставки материалов. За исключением, когда температура наружного воздуха составила ниже -15 градусов Цельсия, а также при порывах ветра выше 10 м/с (п.4.3).

Конкретный объем работ определен в приложении 1 к договору № (л.д.8-9).

Согласно квитанция Тетярина С.А. уплатила ИП Якимовичу А.С. по вышеуказанному договору подряда общую сумму 28 390 рублей; № от 19.10.2018 - 8 390 рублей; № от 03.10.2018 - 20 000 рублей (л.д.10).

Из акта № от 23.10.2018 следует, что ИП Якимович А.С. получил на складе по заказу Тетяриной С.А. оконный блок с комплектующим и передал на ответственное хранение Тетяриной С.А. Тетяриной С.А. 24.10.2018 в акте указаны замечания - на окне с левой стороны треснуто стекло (уголок) (л.д.26).

23.10.2018 ответчик оформил заявку на перезаказ изделий по договору №, причина – трещина с угла (л.д.27). 29.10.2018 стеклопакет по данному перезаказу получен ответчиком (л.д.28).

25.10.2018 ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с доставкой товара-оконного блока с существенным дефектом, а именно на оконном блоке внизу слева лопнуло стекло (л.д.11).

29.10.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, из которой следует, что обнаружена трещина в стеклопакете не является существенным недостатком, и ответчик готов безвозмездно устранить выявленный дефект в пределах сроков выполнения работ указанных в договоре. Ответчик согласен возместить 4 482 рубля 94 копейки в кассе предприятия (л.д.29-30).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда. По условиям данного договора стороны согласовали качество товара и услуг, истец в полном объеме уплатил стоимость товара и услуг в размере 28 390 рублей. В связи с тем, что товар истцу предоставлен некачественный, что не отрицает и сам ответчик, а именно на стеклопакете в левом углу лопнуло, треснуло стекло, истец воспользовался своим правом и на основании ст. 503 ГК РФ и 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, отказалась от вышеназванного договора подряда. Между тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный истцом о расторжении договора, свои обязательства по возврату суммы в размере 28 390 рублей не исполнил.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен возместить ответчику издержки на сумму 23 907 рублей 06 копеек (стоимость изделия, комплектацию, транспортные услуги, материалы для отделки) суд находит не состоятельными, так положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не имел право отказать от исполнения договора так как недостатки товара являются не существенными.

Из заключения специалиста ООО "Квазар" от 01.08.2019 следует, что дверной блок ПВХ, имеет механическое повреждение (трещина) стеклопакета дверного блока ПВХ, а также множественные механические повреждения (потертости, сколы) профиля изделия. Данные дефекты являются нарушением ГОСТ 30674-99,ГОСТ 23166-99. Дефекты представленного изделия относятся к значительным дефектам, существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечности по причине изменения прочностных характеристик изделия, а также его внешнего вида. Также дефекты являются неустранимыми (экономически не целесообразно). Изделие восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена изделия на новое (л.д.69-96).

Оценивая данное заключение на основании ст.67 ГПК РФ, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим, что стеклопакет дверного блока имеет повреждения, которое являются неустранимым. Указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Своей экспертизы сторона ответчика не предоставила.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору подряда № от 03.10.2018 года в размере 28 390 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца ответчик получил 25.10.2018.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, за период с 06.11.2018 по 12.12.2018 (в пределах исковых требований) составляет 31 512 рублей 90 копеек, из расчета: (28 390 руб. (размер предоплаты) х 37 дней просрочки х 3%). Сумма неустойки уменьшена истцом до суммы основного требования 28 390 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик – ИП Якимович А.С. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 945 рублей, из расчета: (28 390 руб. + 500 руб.+ 3 000 руб.)* 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441 рубль 70 копеек (из них 1 141 руб. 70 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетяриной Симоны Андреевны к ИП Якимовичу Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якимовича Александра Сергеевича в пользу Тетяриной Симоны Андреевны сумму по договору подряда 28 390 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 37 390 рублей.

Обязать Тетярину С.А. после вступления решения в законную силу передать ИП Якимовичу А.С. оконно балконный стеклоблок по договору бытового подряда № от 03.10.2018 за счет средств и силами ответчика.

Взыскать с ИП Якимовича Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019