Решение по делу № 33а-3826/2020 от 05.02.2020

Судья Пономарева О.В. Дело № 33а-3826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И.,

Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2019 по административному исковому заявлению Тельминова Виктора Сергеевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богомоловой Анне Александровне, Романовской Марии Павловне, Рубникович Юлии Александровне, Шамшуриной Наталье Алексеевне, Каменскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Тельминова Виктора Сергеевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Тельминов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 11822/19/66012-ИП, прекращении указанного исполнительного производства; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Романовской М.П. от 05 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 34081/16/99012-ИП и от 13 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 36050/17/66012-ИП.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11822/19/66012-ИП о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» денежных средств. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как первоначальное исполнительное производство окончено в декабре 2015 года. С этого момента прошло более трех лет, что свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а само исполнительное производство подлежит прекращению. Также считает незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 05 октября 2016 года и 13 июля 2017 года, ссылаясь на их несоответствие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года (далее по тексту – Инструкция), поскольку постановления не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя; постановление от 05 октября 2016 года в материалах исполнительного производства отсутствует; отсутствуют рукописные подписи пристава-исполнителя, а также оттиски печати.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Тельминова В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Тельминов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Региональное взыскание долгов», ЗАО КБ «Лада-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, телефонограммой и почтовой корреспонденцией 18 мая 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Тельминов В.С., оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А., выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывает на незаконность постановления от 26 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 11822/19/66012-ИП, по причине того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Также, по мнению административного истца, являются незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 34081/16/66012-ИП от 05 октября 2016 года и № 36050/17/6612-ИП от 13 июля 2017 года, поскольку постановления вынесены с нарушением требований Инструкции, не свидетельствуют о возбуждении исполнительных производств, которыми прерывается срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требование административного истца, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика Богомоловой А.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом. (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона № 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 августа 2010 года с Тельминова В.С. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взысканы остаток ссудной задолженности в размере 166 846 рублей 11 копеек, начисленные проценты по основному долгу в размере 891 рубль 37 копеек, просроченные проценты в размере 11 243 рубля 90 копеек, просроченная ссуда в размере 26428 рублей 28 копеек, неустойка в размере 1 941 рубль 43 копейки, а также обращено взыскание задолженности по кредитному договору на автомобиль №, установлена начальная продажная цена в размере 266 940 рублей.

07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании заявления взыскания и представленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тельминова в пользу взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» денежных средств.

30 декабря 2015 года исполнительное производство № 66012/15/673988 от 23 декабря 2010 года окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

На момент окончания исполнительного производства 30 декабря 2015 года задолженность по исполнительному производству № 66012/15/673988 от 23 декабря 2010 года в размере 212624 рубля 71 копейка погашена на сумму 14766 рублей 13 копеек, путем обращения взыскания на заработную плату в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, в последующем удержание не производилось; арестованное имущество - автомобиль, не реализован в связи с его утратой, иное имущество должника, на которое подлежало обращению взыскание, не установлено.

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Мироновой Ю.В., на основании заявления взыскателя от 13 июля 2016 года и предъявленного исполнительного листа, определения о правопреемстве от 12 февраля 2016 года, повторно было возбуждено исполнительное производство № 34081/16/66012-ИП о взыскании с Тельминова В.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя (правопреемника) ООО «Региональное взыскание долгов».

Копия постановления направлена административному истцу 10 октября 2016 года, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Постановлением от 07 декабря 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании заявления взыскателя от 05 июля 2017 года, исполнительного листа, определения о правопреемстве вновь возбуждено исполнительное производство № 36050/17/6612-ИП.

Постановлением от 17 июля 2018 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

31 января 2019 года, в установленный законом трехлетний срок, взыскателем вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Богомоловой А.А. возбуждено исполнительное производство № 11822/19/66012-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией 04 марта 2019 года по месту жительства, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 08 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства, а также частичным исполнением требований исполнительного документа общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту предъявления 31 января 2019 года исполнительного листа взыскателем срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа основаны на неверном понимании норм Закона № 229-ФЗ. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05 октября 2016 года и 13 июля 2017 года несостоятельны и не влекут незаконности оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности данных постановлений, поскольку указанные нарушения Инструкции не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства. Исполнительные производства правомерно были возбуждены административным ответчиком на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного документа, административным истцом доказательств нарушение его прав оспариваемыми постановлениями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом. Кроме того, данные исполнительные производства окончены 07 декабря 2016 года и 17 июля 2018 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А., выразившихся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства в апреле 2019 года, о чем свидетельствует его заявление, находящееся в материалах исполнительного производства, о его приостановлении.

Кроме того, ранее административный истец обращался в суд с административным иском о признании незаконным, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27 марта 2019 года, о прекращении исполнительного производства № 11822/19/66012-ИП от 26 февраля 2019 года, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2015 года. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано. С данным административным исковым заявлением в Каменский районный суд Свердловской области Тельминов В.А. обратился 03 октября 2019 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, судебной коллегией таких оснований не установлено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, его представителя, изложенную ими в суде первой инстанции и административном исковом заявлении, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тельминова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева