Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-2844/2020;) ~ М-2332/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-497/2021

    УИД № 18RS0005-01-2020-003020-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 августа 2021 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Кельдиватова Ю.Г.,

с участием представителя истца - Кончиц А.А. - Беспятых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кончиц А. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, произвести доплату размера стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кончиц А.А., с учетом изменения заявленных требований обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в ООО «МАЯК-Авто», расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести доплату размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере 112100 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.01.2020г. вследствие действий водителя Фахразеева И.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив соответствующие документы. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, составлен расчет стоимости ремонта, в соответствии с которым расчет стоимости ремонта без учета износа составила 182715,82 руб., с учетом износа составляет 112100 руб. 20.02.2020г. ответчиком в адрес заявителя направлено в приложении к письму направление на ремонт на СТОА ООО «Виват Моторс». 05.03.2020г. направление на ремонт в СТОА выдано заявителю нарочно. 10.03.2020г. от СТОА ООО «Виват Моторс» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 дней, ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 24.03.2020г. ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта на СТОА страховщика. Истцом направлено письмо с требованием согласования ремонта транспортного средства в ООО «МАЯК-Авто», между тем истцу было отказано по причине отсутствия договорных отношений с указанной СТОА. 08.05.2020г. ответчик уведомил истца о решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 112100 руб. а также о невозможности организации ремонта на СТОА, предложенной заявителем, с чем истец Кончиц А.А. не согласился, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в связи с выплатой истцу АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 112100 руб. Между тем, причиной отказа произвести ремонт на СТОА страховщика явился не срок проведения ремонта, а поскольку согласование велось на сумму, которую ответчик готов оплатить с учетом износа - 112100 руб. В связи с чем, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

11 января 2021 года определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фахразеев И.Ф., Заварзин Е.В. и АО «СОГАЗ».

20 июля 2021 года протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маяк-Авто».

В судебном заседании представитель истца - Кончиц А.А. - Беспятых Е.Ю. просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что истец денежные средства, выплаченные ему ответчиком в размере 112100 руб. не потратил, готов их доплатить СТОА за ремонт его автомобиля.

Третье лицо - Фахразеев И.Ф. суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению, признал то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 25 августа 2021 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Суду пояснил, что истцу ущерб он не компенсировал.

Истец Кончиц А.А., представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Заварзин Е.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица - ООО «Маяк-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

АО «Тинькофф Страхование» является действующим юридическим лицом, осуществляющим страхование, в том числе по ОСАГО.

Как следует из карточки учета транспортного средства, в собственности истца - Кончиц А.А. находится транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

18.06.2019г. между истцом и страховщиком АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 18.06.2019 (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2020, произошедшего вследствие действий водителя Фахразеева И.Ф., управлявшего транспортным    средством    <данные изъяты>,г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Фахразеева И.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.02.2020г. истец Кончиц А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательна страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.02.2020г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

12.02.2020г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» составлен расчет стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составил 182715,82 руб., с учетом износа - 112100 руб.

20.02.20202г. «Тинькофф Страхование» в приложении к письму № № направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Виват Моторс», расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23, к. 172.

05.03.2020г. АО «Тинькофф Страхование» нарочно выдало направление на ремонт на СТОА заявителю - истцу Кончиц А.А.

10.03.2020г. в АО «Тинькофф Страхование» от СТОА ООО «Виват Моторс» поступил Акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 дней, ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

24.03.2020г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило Кончиц А.А. о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства в условиях СТОА, сообщив о готовности произвести страховую выплату и запросив банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило письмо с требованием согласовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МАЯК-Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5 «Б».

08.04.2020г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии договорных отношений со СТОА ООО «МАЯК-Авто», предложив истцу провести независимую техническую экспертизу, предоставить банковские реквизиты для осуществления денежной выплаты.

28.04.2020г. в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило письмо о несогласии с действиями АО «Тинькофф Страхование».

08.05.2020г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца письмом № о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 112100 руб., а также о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранной истцом.

08.05.2020г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 112100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.06.2020г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-40408 уведомило Кончиц А.А. об осуществленной выплате страхового возмещения размере 112100 руб., а также о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

В связи с вышеуказанным, истец Кончиц А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО «Тинькофф Страхование» об организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 11.08.2020г. № в удовлетворении требований Кончиц А.А. отказано.

В связи с чем, истец Кончиц А.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с указанным выше исковым заявлением.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.10.2020г. заявление Кончиц А.А. удовлетворено, заявителю восстановлен срок для подачи иска к АО «Тинькофф Страхование» о выдаче направления на ремонт, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Согласно гарантийному письму ООО «Маяк-Авто» гарантирует произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в случае поступления от ответчика оплаты восстановительного ремонта по ДТП от 29 января 2020 года в части, в размере 70615 руб. 82 коп., с произведением доплаты истцом денежных средств в размере 112100 руб. Восстановительный ремонт ООО «Маяк-Авто» гарантирует осуществить в течении 30 рабочих дней с момента приема транспортного средства, после поступления страховой выплаты на счет ООО «Маяк-Авто».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Маяк-Авто» осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» от 18 августа 2021 года на счете истца имеются денежные средства в размере 290171 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец готов доплатить ООО «Маяк-Авто» 112100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен в одностороннем порядке.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 Федерального закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в <адрес> у АО «Тинькофф Страхование» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО только со СТОА ООО «Виват Моторc», на которую истцу и было выдано направление на ремонт.

Между тем, СТОА ООО «Виват Моторс» отказалось от проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что уложиться в тридцатидневный срок СТОА не может из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автотранспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ, при этом о каких-либо иных причинах отказа СТОА провести восстановительный ремонт в акте не указано, в связи с чем, говорить об иных причинах отказа СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о согласовании ответчиком суммы ремонта лишь в пределах 112100 руб., говорить нельзя.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 112100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от 08.05.2020г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило письмо с требованием согласовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МАЯК-Авто», расположенной по адресу: <адрес>

Не смотря на это, ответчик, в нарушении приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тем самым нарушив права истца, как потребителя.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как указано выше, согласно гарантийному письму ООО «Маяк-Авто» гарантирует произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в случае поступления от ответчика оплаты восстановительного ремонта по ДТП от 29 января 2020 года в части, в размере 70615 руб. 82 коп., с произведением доплаты истцом денежных средств в размере 112100 руб. Восстановительный ремонт ООО «Маяк-Авто» гарантирует осуществить в течении 30 рабочих дней с момента приема транспортного средства, после поступления страховой выплаты на счет ООО «Маяк-Авто».

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец готов доплатить ООО «Маяк-Авто» 112100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, предоставив в подтверждении этого ответ АО «Тинькофф банк» от 18 августа 2021 года, из которого следует, что на счете истца имеются денежные средства в размере 290171 руб. 34 коп.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат судом применению при рассмотрении данного гражданского дела, по которому истец ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МАЯК-Авто», расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований согласиться с решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 11.08.2020г. № №, которым в удовлетворении требований Кончиц А.А. отказано, поскольку данное решение является незаконным.

Соответственно исковые требования Кончиц А.А. к АО «Тинькофф Страхование» об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в ООО «МАЯК-Авто», расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5 Б; об обязании ответчика произвести доплату размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере 112100 руб., - подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая его соразмерным допущенному нарушению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика, в отзыве на иск, просил суд уменьшить размер штрафа.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и к размеру предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя» штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, уплачиваемой в случае неисполнения требования потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что размер штрафа в пользу потребителя может быть снижен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом компенсации морального вреда, а именно в размере 1500 руб. (3000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 600 руб. (по требованиям: об обязании ответчика выдать направление на ремонт с осуществлением доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кончиц А. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, произвести доплату размера стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить.

Исковое заявление Кончиц А. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Страхование» выдать Кончиц А. А. направление на ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №, в общество с ограниченной ответственностью «МАЯК-Авто», расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5 Б.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Страхование» произвести доплату размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №, с учетом выплаченного ранее Кончиц А. А. страхового возмещения в размере 112100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Кончиц А. А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           В.В. Войтович