Решение от 17.07.2019 по делу № 2-4297/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4297/2019                                                         17 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговской Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 60 821 рубль 92 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 111 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 918 рублей.

В судебном заседании стороной также заявлено о взыскании расходов представителя на приезд в судебное заседание в размере 6 706 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 2 февраля 2017 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 28 мая 2019 года, по настоящее время не исполнена.

Представитель истца – Романова Т.П., действующий на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 2 февраля 2017 года между Луговской Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и выплатить проценты в размере и в срок определенные договором (л.д.7-10).

Пунктом 2.3 договора №2-02-02-17 от 2 февраля 2017 года предусмотрен срок возврата займа до 8 февраля 2019 года; за пользование займом установлена плата в размере 40% годовых.

Как указывал истец, не оспаривал ответчик, за период до 9 февраля 2019 года проценты оплачены в полном объёме.

28 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возвращении займа (л.д.13-14).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению, а в пользу истца подлежащими взысканию средства в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 30 мая 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 60 821 рублей 92 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчёты верны.

В таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 111 000 рублей за период с 9 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя, в подтверждение несения которым представлен договор от 23 мая 2019 года, счет на 20 000 рублей, доказательства оплаты.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд принимает во внимание, что никаких возражений против заявленного размера расходов на представителя ответчик не выразил, что позволяет суду взыскать средства в размере 20 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца явился в судебное заседание, представил доказательства расходования средств на проезд в размере 6 706 рублей 73 копейки, то указанные средства подлежат взысканию с истца.

Взыскивая расходы на проезд представителя, суд принимает во внимание, что заявленная сумма явно не отвечает признакам неразумности, среднюю цену проезда не превышает, а даты билетов соответствуют ближайшим к дню судебного заседания.

    Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 9 918 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №2-02-02-17 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 821 ░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 706 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 918 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.