Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2020 ~ М-2593/2020 от 08.09.2020

Дело №2-2753/2020

64RS0044-01-2020-003996-54

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                             город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградского Д. И. к Кравцовой М. В. о взыскании убытков,

Установил:

Виноградский Д.И. обратился в суд с иском к Кравцовой М.В. о взыскании упущенной выгоды и убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 июля 2019 года в 17.40 у дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравцову А.В., под управлением Кравцовой М.В., Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Виноградскому Д.И., под управлением Еловенко О.К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцовой М.В.

По обращению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 120200 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что транспортное средство не могло использоваться арендатором по назначению после ДТП, в связи с чем, было возвращено истцу, последний вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2019 года в 17.40 час. у д.<адрес> по ул<адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравцову А.В., под управлением Кравцовой М.В., Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Виноградскому Д.И., под управлением Еловенко О.К.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кравцова М.В., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика и представителей сторон, извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик подтвердила как обстоятельства ДТП, так и свою виновность в нем.

В соответствии с заключением эксперта №1043 от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года у дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Саратове с учетом износа составляет 157149 руб., без учета износа – 181531 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 138500 руб.

Повреждения в задней и передней части транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 мая 2020 года ООО «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года у <адрес>А по <адрес> в г.Саратове.

Несмотря на несогласие ответчика с указанным заключением, оснований не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с актом о страховом случае от 03 июня 2020 года и платежным поручением №1225838 от 04 июня 2020 года истцу <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 120200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 43031 руб. (181531 руб. – 138500 руб.).

Доводы ответчика о том, что в результате возмещения причиненного вреда в сумме, запрашиваемой истцом, произойдет значительное улучшение его транспортного средства и увеличение его стоимости за счет ответчика, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в случае удовлетворения исковых требований, убытки, подлежащие взысканию с виновника ДТП, рассчитаны судом, исходя из стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был предоставлен им в аренду Еловенко О.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июля 2019 года.

В соответствии с условиями договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом в размере с 06 июля 2019 года по 25 июля 2019 года 1040 руб.. с 26 июля 2019 года по 990 руб. в сутки.

Согласно п.5.2 договора арендная плата уплачивается авансом ежедневно или еженедельно равными платежами путем передачи наличных денежных средств арендодателю или перечислением на карту сбербанка.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного месяца. Договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за пять дней до окончания срока его действия (п.9.1 договора).

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец регулярно передавал в аренду, что подтверждено в ходе рассмотрения дела как посинениями представителя истца и третьего лица Еловенко О.К., так и показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его показания согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта №1043 от 29 октября 2020 года после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 019 гожа, с учетом причиненных в результате ДТП повреждений эксплуатация транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была невозможна.

Таким образом, транспортное средство на регулярной основе передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства, намерений о расторжении которого стороны не заявляли, т.е. истец мог бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду в размере 990 руб. в сутки, однако, в результате произошедшего 31 июля 2019 года события эксплуатация автомобиля была невозможна.

На основании установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, упущенной выгоды.

Виноградским Д.И. заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 238140 руб. за период с 31 июля 2019 года (с момента ДТП) до 12 мая 2020 года (до даты проведения экспертизы). Фактически расчет истцом произведен за 286 дней без учета 31 июля 2019 года, т.е. с 01 августа 2019 года.

Вместе с тем суд полагает заявленный период необоснованным.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратился в страховую компанию лишь <Дата>, т.е., спустя более 10 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, тогда как извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено в день происшествия <Дата>.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать упущенную выгоду за 19 дней, которые определены экспертным заключением как период времени, необходимый для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца от последствий дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 18810 руб. (990 х 19).

Ссылки представителя истца на то, что для обращения в страховую компанию Виноградскому Д.И. было необходимо получение копии постановления Волжского районного суда г.Саратова по делу в отношении Кравцовой М.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено сведений о том, что он обращался в АО «СОГАЗ» в связи с данным страховым случаем, а страховой компанией ему было отказано в связи с непредставлением копии вышеуказанного постановления.

Более того, Волжским районным судом г.Саратова постановление вынесено 05 марта 2020 года, тогда как обращение истца в страховую компанию имело место 07 мая 2020 года. Таким образом, истец собственными бездействиями увеличил срок, в который принадлежащее ему транспортное средство не могло быть восстановлено, в связи с чем суд полагает разумным взыскать упущенную выгоду за период, который необходим для восстановления транспортного средства.

При определении размера упущенной выгоды судом учитывается также то обстоятельство, что транспортное средство не восстановлено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а истцом было получено страховое возмещение в денежном выражении по соглашению, заключенному со страховой компанией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1223 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кравцовой М. В. в пользу Виноградского Д. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43031 руб., упущенную выгоду в сумме 18810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1223 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья                          Р.И. Шайгузова