Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15604/2012 от 02.07.2012

Судья Асташкина О.Г. дело 33-15604/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Некрасова А. В. на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Некрасова А.В. к Администрации Ленинского муниципального р-на МО о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Некрасова А.В. и его представителя по доверенности Рукина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку-гараж.

В обоснование требований, указал, что постановлением главы Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было разрешено Видновской службе газового хозяйства произвести строительство семи гаражей для хранения личного автотранспорта работников газовой службы на территории Видновской службы газового хозяйства в коммунальной зоне <данные изъяты>. В соответствии с указанным постановлением главы был отведен земельный участок для строительства гаражей площадью 3063, 00 кв.м. Участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании землей подольского межрайонного треста газового хозяйства. План земельного участка, намечаемого под строительство гаражей был согласован с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, главным врачом ВРЦ ГСЭН, госпожарнадзором, комитетом по эксплуатации природопользования, главным архитектором Ленинского административного округа, институтом генплана и <данные изъяты> газового хозяйства было предложено самостоятельно и на свои средства организовать строительство гаражных боксов, что нами и было предпринято. Истец самостоятельно и на свои денежные средства построил гараж <данные изъяты> общей площадью 45,1 кв.м. До настоящего времени владеет и пользуется гаражом, используя его по назначению.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

<данные изъяты>ной эксплуатационной службы газового хозяйства филиала Подольского межрайонного поста газового хозяйства ГУП Газового хозяйства МО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Некрасов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно постановлению главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 0,32 га по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Подольскому межрайонному тресту газового хозяйства, о чем выдано свидетельство.

Данный участок имеет разрешенное использование для производственной деятельности.

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Видновской службе газового хозяйства было разрешено строительство 7 гаражей для хранения личного транспорта работников службы на территории хозяйства в коммунальной зоне <данные изъяты>.

Истцу земельный участок, на котором возведена самовольная постройка не выделялся и ни на каком праве не принадлежит.

Кроме того, данный земельный участок не выделялся для строительства индивидуальных гаражей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: