Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2013 ~ М-2191/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2769/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лазаревой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Лазаревой Г.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Лазаревой Г.К. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 031 рубль. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 25 031 рубль. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Лазарева Г.К. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 25 031 рубль. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав в п. 1.2 типовой формы кредитного договора сумму страхового взноса. Из условий кредитного договора и страхового полиса к нему следует, что у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 923 рубля 54 копейки. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не предоставил. Следовательно, Лазарева Г.К. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору составил 63 829 рублей 05 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 25 031 рубль. Противоправными действиями ответчика Лазаревой Г.К. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Лазарева Г.К. оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать условия пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лазаревой Г.К. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Лазаревой Г.К. 50985 рублей 54 копейки, а именно: 25 031 рубль, уплаченный ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 923 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 031 рубль – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Лазаревой Г.К. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец, представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между Лазаревой Г.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 031 рубль. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 1 кредитного договора кредит состоит из суммы к выдаче в размере 301 000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 25 031 рубль (л.д. 4). Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по личному страхованию, не содержит указания на право банка по расторжению договора при не заключении договора страхования.

Согласно страхового полиса серия КНО № страховщик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и страхователь Лазарева Г.К. заключили между собой договор страхования на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была определена сторонами в размере 25 031 рубль, которая должна оплачиваться единовременно путем безналичного перечисления. (л.д.5).

Во исполнение изложенного условия страховая премия в размере 25 031 рубль была списана со счета Лазаревой Г.К.. (л.д. 7).

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования.

Истец, ознакомившись с условиями кредита, принял условия для заключения кредитного договора. Таким образом, суд полагает, что истец по собственной воле выразил согласие на страхование. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец добровольно подписал кредитный договор, истец мог отказаться от участия в программе страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу условия уплаты страхового взноса на личное страхование, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности; взыскании с ответчика в пользу Лазаревой Г.К. 25 031 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, следует отказать. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лазаревой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.